[15] Rhacophyllites. 227 
dem Auftreten der geschilderten Sculptur, welche erst knapp vor Beginn der Wohnkammer anhebt, schnürrt 
sich der Externtheil enger zusammen, erscheint beiderseits etwas eingedrückt, so dass eine Art breiter Kiel 
entsteht, welcher jedoch von dem Kiel des A. eximius v. Hauer ganz verschieden ist. 
Hiebei muss ausdrücklich bemerkt werden, dass die genannte Seulptur bei sehr verschiedenen 
Grössenverhältnissen beginnt, dass also ganz kleine Scheibehenstücke damit bereits versehen sind, während sich 
dieselbe an grösseren viel später einstellt oder gar nicht beobachtet werden kann, obwohl auch diese Exemplare 
ganz gewiss hiehergehören. Da nun die letzteren gekammert sind, die anderen aber an der betreffenden Stelle 
keine Kammerung zeigen, dürfen wir wohl annehmen, dass die in Rede stehende Seulptur an die Wohn- 
kammer gebunden und schon den Wohnkammern jugendlicher Gehäuse eigenthümlich ist. 
Nachdem die Sculptur der Seiten ähnlich ist, erinnert unsere Form an Rhacoph. eximius v. Hauer. 
Dieser ist aber, abgesehen von anderen Unterschieden, viel enger genabelt und hochmündiger. In dieser Rich- 
tung nähern sich die besprochenen Stücke viel mehr dem Rhacoph. lariensis von Meneghini '), 
Obwohl auch dieses enger genabelt ist, entsprechen doch die anderen Merkmale viel besser und es 
ist nur noch der Kiel von Phyll. lariense Men., der durch seine Schärfe und Knotung allerdings einen gewich- 
tigen Unterschied bilden würde, wenn sich dieses Verhältniss nicht etwa auch bei den Exemplaren vom Hierlatz 
später einstellen sollte! 
Meneghini betrachtet eine I. e Taf. XVII, Fig. 3, abgebildete Form, deren Kiel erst mit dem 
Alter knotig wird, als Uebergang zu Phyll. eximium v. Hauer. Wenn die Darstellung des letzteren (Hetero- 
phyllen, Taf. II, Fig. 1—4) genau ist, scheint wohl keine Verwechslung denkbar, nachdem der hohe, schmale 
Querschnitt und die flachen Seitenwände von Phyll. eximium stets sichere Erkennungsmerkmale bleiben müssen. 
Vorstehende Form ist eine der weitnabligsten unter allen bekannten Phylloceratiden und bildet den 
Typus von Rhacophyllites v. Zitt. 
Rhacophyllites cf. planispira Reyn. 
Taf. II, Fig. 3 a—e. 
1368. Reynes, Essay de geologie et pal&ontologie Aveyronaise, pag. 99, Taf. V, Fig. 3. 
Durchmesser 22”” Höhe 0°46 Breite 023 Nabel 0:18 
Unter dem Material an Rhacoph. stella Sow. fand sich ein Exemplar vor, das ich wegen seiner 
flachen Scheibe und triphyllischen Sättel als selbstständige Art ausschied. Erst später fiel mir die Bemerkung 
Canavari’s auf, dass sich auf dem Hierlatz eine zur Gruppe des Rhacoph. stella gehörige Form findet, 
welche dem A. planispira Reyn. nahe steht; diese Form liegt uns nun vor. 
Ihre zierliche, flachgedrückte Scheibe besteht aus drei !/;, umhüllenden, hochmündigen Umgängen 
mit schmalem Rücken und flachen Seiten. Ganze Scheibe schmächtig, grösste Breite auf dem inneren Drittel 
der Seiten. 
Nabel weit. Abfall zu demselben von einer markirten Nabelkante steil. Unterscheidet sich von 
Rhacoph. stella durch die Schlankheit des Gehäuses und durch die Loben, wovon vier auf jede Flanke entfallen. 
Externlobus halb so tief als der erste Laterallobus. Externsattel zweiblätterig, erster Lateralsattel 
dreiblätterig. Endblätter zeigen nur mehr undeutlich die länglich zugespitzte Form von Rhacophyllites. 
4A. planispira Reyn. hat breitere Lobenkörper, ist aber sonst wenig verschieden. 
Lytoceras Suess. 
Lytoceras celticum nov. Sp. 
Taf. II, Fig. 4—5. 
Durchmesser 40” Höhe 0'35 Breite 0'30 Nabel 0°39 
Gehäuse aus vier ausserordentlich wenig umhüllenden Umgängen von elliptischem Querschnitt be- 
stehend. Externtheil gleichmässig gerundet, Seiten hoch gewölbt zur tiefliegenden Naht einfallend. Auf den 
') Monogr. fossiles, caleaire rouge ammonitique, pag. 80, Taf. XVII, Fig. 1 und 2. 
