274 Geyer: Ueber die liasischen Oephalopoden des Hierlatz bei Hallstatt. [62] 
7 Arten des unteren, 11 des mittleren, 2 des oberen und 1 Art an, welche dem unteren und mittleren Lias 
gemeinsam ist. Dabei darf wieder nicht ausser Acht gelassen werden, dass hier Formen verschiedener — wahr- 
scheinlich untereinander heterochroner — Ablagerungen zusammengefasst werden, und Gümbel selbst bemerkt auf 
pag. 430 ausdrücklich, dass nirgends in derselben Gesteinsplatte eine Mengung von Formen beobachtet 
werden konnte, welche mit der ausserhalb der Alpen nachgewiesenen Vergesellschaftung der Arten im Wider- 
spruch stünde. 
Nun fände sich aber in dem Profil an der Kammerkarplatte über der blassröthlichen Kalkbank 
mit einer dem 4A. Johnstoni ähnlichen Form, also über dem tiefsten Liashorizont, eine rothe, grobbankige Lage 
dichten Kalkes, woraus Gümbel eine kleine Suite von Cephalopoden eitirt. 
Neben 4. spiratissimus, liasicus, kridion, ceras, bisulcatus, Charmassei etc. figuriren hier A. oxynotus, 
Partschi, eylindricus, Lipoldi, Naut. striatus, somit Formen der tieferen Liashorizonte bis einschliesslich des 
Arietenlagers, mit Formen aus der Oberregion des unteren Lias. 
. Ob diese verschiedenen Elemente auch hier in „derselben Gesteinsplatte“ liegen, bleibt unent- 
schieden, dagegen folgt weiter in deutlich geschiedener höherer Lage ein mehr dünnschichtiges Gestein mit 
A. raricostatus und einer dem A. stellaris ähnlichen Form (A. stellaris Sow. ist bekanntlich sonst bezeichnend 
für die Obtususzone), so dass Gümbel drei Stufen des unteren Lias zu unterscheiden vermochte. 
Gelegentlich der paläontologischen Schlussfolgerungen kann nun Gümbel die Ansicht nicht unter- 
drücken, „dass es den Anschein hat, als ob in den Alpen einzelne Species eine weitere verticale Verbreitung 
besitzen, das heisst in tiefere und höhere Schichten, unter oder über der normalen Lage, in welcher die Art 
ausserhalb der Alpen vorzukommen pflegt, hineinreichen würden“ ; gleich darauf wird diese Bemerkung aller- 
dings wieder abgeschwächt durch den Hinweis auf die vielen möglichen Fehlerquellen in der Beobachtung, 
allein bei dem Vergleich zwischen der alpinen und mitteleuropäischen Entwicklung des Jura erblickt Gümbel 
das wesentlichste Moment nicht so sehr in der petrographischen Verschiedenheit, als in dem Unterschiede der 
Faunen, „daraus scheint hervorzuleuchten, dass die verschiedene Beschaffenheit des Meeresbodens, die Steilheit 
und Tiefe des Uferrandes und die Beschaffenheit des beigeführten Materials vorwaltend von Einfluss waren ete.“, 
dabei deutet Gümbel auf die Möglichkeit einer einstigen Trennung der beiden Becken durch eine Landzunge 
hin, welche als Fortsetzung des herzynischen Urgebirges gedacht werden müsste. 
Präeiser als Oppel noch bezeichnet Reyn&s in einem Briefe an Fr. v. Hauer die Hierlatzkalke 
als Aequivalente der Zonen des A. obtusus und des A. oxynotus, und führt als neue Bestimmungen an: 
A. laevigatus Sow., der nicht, wie er Anfangs gedacht hatte, mit A. abnormis zusammenfällt, A. Birchii Sow. 
(brevispina), A. Platti Beyn. (multicostatus v. Hauer?), A. Nodotianus d’Orb., der in seiner Jugend dem A. Hierlatzicus 
sehr nahe steht. 
Eine sehr eingehende Discussion über die Stellung der Hierlatzschichten im System findet sich in 
D. Stur’s Geologie der Steiermark, pag. 435 ff. Indem sich Stur namentlich auf die sichere Erkennbarkeit 
und grosse Häufigkeit des A. oxynotus stützt, schliesst er sich zunächst der Ansicht Oppel’s an, wonach die 
Ablagerung der Oberregion des unteren Lias angehören müsse. Was Stur’s Bedenken bezüglich A. Jamesoni 
und A. fimbriatus anbelangt, wurde schon erwähnt, dass sich diese, übrigens schon v. Hauer mit Reserve 
gegebenen Bestimmungen von Bruchstücken nach genauer Untersuchung als hinfällig erwiesen haben. 
Weiterhin bemerkt Stur, dass es drei verschiedene Standpunkte gebe, von welchen aus die Alters- 
frage der Hierlatzschichten betrachtet werden kann. Erstens könnte man, was als sehr wahrscheinlich hin- 
gestellt wird, die Hierlatzschichten als Vertreter der Oberregion des unteren Lias auffassen und die fremden 
Elemente als neue Arten betrachten, wie dies Oppel schon für A. brevispina v. Hau. und A. multicostatus 
v. Hau. gethan '). 
Als Stütze für diese Ansicht erwähnt Stur, dass von Prof. Suess auf dem Dachsteingebirge und 
von ihm selbst auf der Voralpe an der Basis der Hierlatzkalke tiefere, wahrscheinlich ebenfalls dem Lias 
angehörige Schichten nachgewiesen wurden. 
Zweitens wären die betreffenden, für tiefere oder höhere Lagen ausseralpiner Bildungen charakte- 
ristischen Formen als in den Alpen abnorm vorkommende Typen zu betrachten. Dafür wird angeführt, dass 
einzelne Arten der Hierlatzfauna sowohl schon in den Enzesfelder Schichten, als auch noch in den Margari- 
tatus-Schichten des Schafberges zu finden sind. 
Enaälich drittens könnten die Hierlatzschichten, ähnlich wie die Adnether Schichten, als Repräsen- 
tanten des gesammten Lias betrachtet werden, eine Auffassung, welche in einer beigefügten Vergleichstabelle 
mit schwäbischen Zonen zum Ausdruck gebracht wird. 
!) In vorliegender Arbeit wurde ersterer wirklich als neue Art beschrieben, während in letzterem A. semilaevis v. Hau. 
erkaunt wurde. 
