153 



Da das Gehäuse nicht zerstört werden durfte, das Thier sich aber 

 sehr weit in dasselbe zurückgezogen hatte, so gelang leider nicht die 

 unverletzte Herausnahme der Weichtheile. Aus diesem Grunde können 

 die Angaben über die Anatomie nur lückenhaft ausfallen und bedür- 

 fen, weil nach einem einzigen Object aufgestellt, hinsichtlich ihrer 

 Constanz noch einer weiteren Bestätigung. 



Das Thier ist hellgrau , nach abwärts gegen den Fusssaum dunke- 

 ler. Die ungetheilte Fusssohle ist 7 mm. lang und 1,5 mm. breit und 

 wird nach oben von einem doppelten Saum eingefasst, dessen unterer 

 breiterer Theil eine Breite bis fast 0,6 mm. erreicht. Der schmalere 

 obere Abschnitt läuft gegen das Hinterende , wo der Schleimporus fehlt , 

 in eine spitze Schnebbe aus, wie bei den untersuchten Nanina-Arten. 



Obwohl die Lappen des Mantelrandes beim Herausziehen des Thiers 

 etwas lädirt waren, liess sich doch feststellen, dass sowohl die durch 

 von Martens unter den Gattungscharakteren ') und von Semper bei 

 Trochomorpha (Videna) Metcalfei Pfr. 2 ) gemachte Angabe vom Fehlen 

 sämtlicher Mantellappen, bei vorliegender Art nicht zutrifft sondern 

 dass dieselbe wie Videna subtrochiformis Mouss. 2 ) und Trochomorpha 

 Troilus Gould nach Semper 3 ) sowohl einen rechten , wie auch einen 

 linken zweigetheilten Nackenlappen besitzt. Dieser letztere zeigt sich 

 ganz ähnlich wie bei Nanina nemorensis und verwandten Arten gebil- 

 det und besteht aus einem oberen kleineren, von rechts nach links 

 fast 1,5 mm. langen, ohrförmigen, am linken Zipfel gelösten Stück, 

 woran sich unmittelbar das untere in Gestalt eines 3,2 mm. langen, 

 schmalen, nach oben etwas breiteren Saumes schliesst, der aber nicht 

 ganz bis an den Unterrand reicht. Der rechte Nackenlappen stellt einen 

 etwas breiteren, nach unten ebenfalls schmaler werdenden Saum vor. 

 Auch von den Schalenlappen schien mir der linke, wie bei den ge- 

 nannten Naninen, als eine sehr schmale Falte vorhanden zu sein, 

 was ich jedoch wegen der mangelhaften Beschaffenheit und der Klein- 

 heit des Objects unentschieden lassen muss. 



Die Hauptretractoren unterscheiden sich dadurch von denen der 

 untersuchten Nanina-Arten, dass nicht allein der Retractor des Pha- 

 rynx, sondern auch die übrigen mit einer gleich zu erwähnenden 

 Ausnahme, nicht unter einander verwachsen, sondern nur mit ihrem 



1) Landschn. des Ind. Archip. S. 232. 



2) Philipp. S. 113. 



3) Ibid. S. 114. 



