246 



habe ich schon früher betont. Immerhin ist bei der jetzigen Kenntniss, 

 welche Repräsentanten des grössten Theils der Sectionen umfasst, zu 

 vermuthen , dass die übrigen, noch nicht anatomisch untersuchten 

 Gruppen sich diesem Grundschema mehr oder weniger einreihen lassen 

 werden. Zur Vervollständigung wäre ganz besonders die Untersuchung 

 der südamerikanischen Arten, über deren Anatomie wir leider noch 

 gar nichts wissen , erwünscht gewesen , allein meine Bemühungen , 

 mir von dorther das nöthige Material zu verschaffen, waren leider 

 bisher vollständig erfolglos. 



Ungenügend bekannt, theils mit Bezug auf die Genitalien, theils 

 hinsichtlich der Bezahnung , sind noch die Sectionen Medora v. V. , 

 Agathylla v. V., Cristataria v. V., Serrulina Mouss. , Mentissa Bttg. , 

 Euxina Bttg., Oligoptychia Bttg.; vollständig von der anatomischen 

 Untersuchung bisher ausgeschlossen dagegen die Sectionen Reinia Kob. 

 Triloba v. V., Carinigera v. Mlldf. , Nenia H. & A. Adams, Macro- 

 ptychia Bttg. , Boettgeria Heyn, und Olympia v. V. Ich richte daher 

 bei dieser Gelegenheit an Alle, welche sich für die Fortsetzung dieser 

 Arbeit interessiren , die freundliche Bitte, mich fernerhin gütigst mit 

 Untersuchungsmaterial , besonders aus den oben aufgeführten Sectionen , 

 zu unterstützen. 



In obige Besprechung sind die von Ad. Schmidt (Geschlechtsapparat 

 der Stylommatophoren) secirten Arten aufgenommen, welche theilweis 

 mir bisher ganz unzugängliche Sectionen umfassen. Derselbe hat bei 

 seinen Untersuchungen allerdings die in den Ausführgang der Samen- 

 tasche einmündende Anhangsdrüse der Genitalien übersehen, da die- 

 selbe jedoch nach meinen bisherigen Beobachtungen allen denjenigen 

 Arten zukommt, welche kein Divertikel am Blasenstiel besitzen und 

 von mir auch theils bei den meinerseits gleichfalls untersuchten Arten 

 (plicata, biplicata, ventricosa), theils bei nahe verwandten Species 

 derselben Sectionen aufgefunden wurden, so trug ich kein Bedenken, 

 die betreffenden Species, resp. Sectionen, der gegebenen Übersicht 

 einzureihen. Über die Zahnform derselben berichtet Ad. Schmidt nichts, 

 weshalb ich ein Fragezeichen daneben setzen musste. 



Die von Rud. Lehmann (Schnecken Stettins) und von Moquin- 

 Tandon secirten Arten habe ich, mit Ausnahme von cana und solida 

 Drp., selbst untersuchen können und vermag mich daher bezüglich 

 derselben auf eigene Beobachtungen zu stützen. 



Da es mir vorläufig besonders darauf ankam, die anatomische Verwandt- 



