2 B. Hoernes und M. Auinger. 



uns die antike Cultur der Griechen und Römer deshalb nahe steht, weil sich unsere moderne aus derselben 

 gebildet hat und wir die Entwicklung zurück verfolgen können, so sind wir auch dann um so eher im Stande 

 uns ein Bild von der organischen "Welt früherer Perioden zu machen, wenn wir von jener ausgehen, die uns 

 heute umgibt, und es versuchen den Werdeprocess derselben in rückschreitender Folge zu studiren. Die Palä- 

 ontologie kann nur durch enges Anknüpfen an die Zoologie und Botanik höhere Ziele erreichen. 



In diesem Sinne musste es bei der Untersuchung der österreichisch-ungarischen Tertiär-Conchylien 

 wünschenswerth erscheinen, die Verbindung mit der Kunde der recenten Conchylien anzustreben, und 

 folgerichtig die neuere Systematik anzuwenden, welche zugleich den Vortheil kleinerer Unterabtheilungen gewährt, 

 indem der Umfang der Genera verringert erscheint, zahlreiche neue Genera unterschieden und ausserdem noch 

 Subgenera angewandt werden. — Es sei gestattet hier die Worte anzuführen, die F. Stoliczka (Revision der 

 Gosaugasteropoden, Sitz.-Ber. der k. Akad. der Wissensch., 52. Bd., 1805) in dieser Hinsicht gebraucht: 

 „Mancher Paläontologe wird vielleicht mit Befremden viele der von mir eingeführten Sippenamen sehen. Ich 

 glaube nicht, dass es hier nothwendig ist, Entschuldigungsgründe für einen derartigen Schritt anzuführen. 

 Mögen die Ansichten hierüber noch so getheilt sein, ich halte dies für einen sichern Fortschritt in der fossilen 

 Conchyliologie. Es ist nichts nachtheiliger, als dem alten Systeme noch länger zu huldigen, um gewisse Genera 

 auf bestimmte Formationen zu beschränken und einen Haufen von verschiedenen Formen unter solchen alles 

 umfassenden Namen zu beschreiben, wie Natica, Trochus, Cerithium u. A. Ich behaupte, wenn wir nicht in 

 unserer fossilen Conchyliologie gleichen Schritt mit den Untersuchungen der lebenden Formen halten, wird es 

 bald zu spät sein, das Versäumte nachzuholen. Wenn wir nicht eine genaue Sonderung der Genera vornehmen, 

 können wir es von den Species kaum zuverlässig erwarten. "Wir werden nicht die Verhältnisse und Lebens- 

 bedingungen der fossilen Arten studiren können, wenn wir nicht durch die lebenden Formen darauf geleitet 

 werden." — Ich brauche nicht hervorzuheben, dass ich mich diesem Ausspruche Stoliczka's vollständig 

 anschliesse, allein es lässt sich nicht leugnen, und ich werde auf diesen Umstand wiederholt zurückkommen 

 müssen, dass sich dem consequenten Gebrauch der neueren Systematik in der fossilen Conchyliologie grosse 

 Hindernisse entgegenstellen. Unstreitig haben wir die durch die Gebrüder Adams angebahnte neuere Syste- 

 matik als einen grossen Fortschritt in der Conchyliologie zu verzeichnen, und zwar ebensowohl wegen der 

 hervorragenden Berücksichtigung der Organisation (während die älteren Systeme mehr oder weniger von der 

 Schale ausgingen) als auch wegen der genaueren Unterscheidung kleinerer Unterabtheilungen als Genera und 

 Subgenera. Die von den Gebrüdern Adams (A. u. H. Adams, The genera of reoent Mollusca, 1858) ange- 

 wandte Systematik kann jedoch mehrerer Umstände wegen nur schwierig in der fossilen Conchyliologie Eingang 

 erhalten. Die bisherigen Systeme waren bequemer, weil eben früher von den Conchyliologen die Schale, die 

 allein dem Paläontologen zur Untersuchung vorliegt, fast ausschliesslich berücksichtigt wurde. Wir müssen aber 

 mit der Thatsache rechnen, dass ganz heterogene Thiere fast gleiche Schalen tragen und umgekehrt nahe ver- 

 wandte Formen sehr verschiedene Gehäuse besitzen. Das Adams'sche System, vor allem auf die Organisation 

 des Thieres gegründet, wird deshalb bei den Paläontologen alten Schlages, die auf die ihnen allein zur Unter- 

 suchung vorliegenden äusseren Schalen das Hauptgewicht legen, nur schwer Eingang finden. Ueber die Noth- 

 wendigkeit mit diesen veralteten Ansichten zu brechen, glaube ich kein Wort verlieren zu sollen. Ein weiterer 

 Grund endlich liegt in der beharrlichen Vernachlässigung jüngerer, aber allgemein üblicher Genus-Namen zu 

 Gunsten älterer, kaum bekannter. Die Lamarck'schen, allbekannten und fest eingebürgerten Genusnamen 

 erscheinen bei den Gebrüdern Adams fast gänzlich durch fast unbekannte, ältere Bezeichnungen ersetzt. Dieses 

 starre, bis in die äussersten Consequenzen ausgedehnte Festhalten am Prioritätsgrundsatz erscheint als eines 

 der Haupthindernisse der Annahme der Adams'schen Nomenklatur. Viel wichtiger als diese äussere Schwie- 

 rigkeit ist aber jene innere, welche mit der Vernachlässigung der paläontologischen Erfahrungen durch die 

 Gebrüder Adams zusammenhängt. Man darf heute wohl behaupten, dass gegenwärtig in der Systematik der 

 Pflanzen und Thiere ein weiterer Fortschritt gemacht werden muss. Es sind drei Stadien, welche die Ausbildung 

 der Systematik nothwendig durchlaufen musste, und wir befinden uns am Beginne des dritten. Das erste 

 Stadium ist jenes des künstlichen Systemes von Linne, auf äusserliche Merkmale gegründet, das zweite 

 Stadium können wir füglich an den Namen Cuvier knüpfen, es ist das Stadium des sogenannten natürlichen 

 Systemes, welches die genaue Untersuchung der Organisationsverhältnisse voraussetzt, aber an der constanten 

 Species festhält. Das dritte Stadium endlich wird bedingt durch die Erkenntniss der Veränderlichkeit der Art 

 und die allmälige Entwicklung der organischen Welt. Darwin ist es, der durch seine Theorie auch eine 

 Umgestaltung der Systematik nothwendig gemacht hat, an die Stelle des künstlichen und natürlichen Systemes 

 ist die Verwandtschaft auf Grund der Abstammungsverhältnisse getreten. Phylogenie und Ontogenie sind es, 

 welche uns bei der Aufhellung derselben leiten. — Zoopaläontologie und Phytopaläontologie einerseits, Zoologie 

 und Botanik andererseits haben ein und dasselbe höchste Ziel: die Stammesverwandtschaft der einzelnen 



