Die Gasteropoden. 3 



Lebewesen aufzuhellen. Ein System, wie jenes der Gebrüder Adams, welches keine Rücksichten nimmt auf 

 die paläontologischen Erfahrungen, wird daher trotz aller seiner sonstigen Vortheile auch als vorläufiges Ver- 

 ständigungsmittel nur schwer angewendet werden können. Chenu hat (Manuel de Conchyliologie et de Paläon- 

 tologie conchyliologique, 1859) es versucht, das Adams'sche System mit Rücksicht auf die Paläontologie zu 

 erweitern und unstreitig hat er wesentlich zur Popularisirung des "Werkes der englischen Systematiker beige- 

 tragen. Seither hat Bellardi das System Chenu- Adams bereits bei seiner neuen Bearbeitung der italie- 

 nischen Tertiär-Conchylien zur Anwendung gebracht (vergl. L. Bellardi: I Molluschi dei terreni terziarii del 

 Piemonte e della Liguria) und es scheint mir wohl räthlich, vorläufig dieses System als Verständigungsmittel 

 anzuwenden, da heute eben kein besseres existirt. Ich werde übrigens wiederholt Gelegenheit haben, Fehler 

 und Schwächen dieses Systemes hervorzuheben und will gleich hier bemerken, dass dasselbe in der Neubear- 

 beitung der fossilen Mollusken der österreichischen Miocän-Ablagerungen aus noch zu erörternden Gründen erst 

 in zweiter Linie berücksichtigt werden konnte. 



Ich habe oben das conchyliologische System Adams- Chenu für das beste uns heute zu Gebot 

 stehende erklärt. Die Haeckel'sche Schule hat zwar im Sinne der Descendenztheorie einen systematischen 

 Versuch für die Mollusken hervorgebracht. Dr. Ihering hat es unternommen, auf Grund vielseitiger Studien 

 des anatomischen Baues die landläufige Eintheilung der Mollusken über den Haufen zu stossen und eine ganz 

 neue Gruppirung derselben vorzunehmen. (Vergl. 1. Versuch eines natürlichen Systems der Mollusken, Jahrb. 

 der deutschen Malakologischen Gesellschaft, 1876. — 2. Die Gehörwerkzeuge der Mollusken in ihrer Bedeutung 

 für das natürliche System derselben, Habilitationsschrift, Erlangen 1876. — 3. Vergleichende Anatomie des 

 Nervensystemes und Phylogenie der Mollusken, Leipzig, Engelmann 1876.) 



Ihering trennt zunächst die Chitoniden gänzlich als eigenen Stamm von den Mollusken, sein 

 Phylum : Amphineura, welches er zu den Würmern stellt, umfasst ausser den Chitonidae noch Chaetoderma Lov. 

 und Neomenia Thalberg. Die Mollusken zerfallen bei Ihering in vier Phylen, nämlich: 



1. Acephala Cuv. = Lamellibranchiata Blv. 

 II. Solenoconchae Lac. Duth. = Scaplwpoda Bronn. 



III. Arthrocochlides Ihering = Gasteropoda prosobranchia M. Edw. pars. 



IV. Platycochlides Ihering. 



An dieser Eintheilung möchte ich nun zunächst die übermässige Hervorhebung der gewiss eigen- 

 artigen Organisation der Chitoniden und der Dentalien tadeln. Es ist unzweifelhaft richtig, dass Chiton und 

 seine Verwandten uns einen sehr alten Typus darstellen, einen Zweig, der sehr früh sich von dem so mannig- 

 faltig sich entwickelnden Molluskenstamm ablöste, um durch die Reihe aller Formationen fast unverändert bis 

 in die Gegenwart heraufzureichen, in höchst interessanter "Weise die primitive Organisation der ältesten 

 Mollusken uns noch heute versinnlichend. Die Chitoniden aber ohne weiteres den "Würmern zuzuweisen, scheint 

 doch etwas gewagt, da hiedurch der Würmer-Typus so umfassend gemacht wird, dass kaum eine scharfe 

 Charakteristik desselben möglich erscheint. Noch eigenthümlicher erscheint die selbstständige Stellung, welche 

 Ihering den Scaphopoden zuweist, welche er neben den Acephalen Cuvier's und seinen Arthro- und Platy- 

 Cochliden als einen selbstständigen Stamm des Molluskentypus hinstellt. Es erscheint dies namentlich dann 

 unzulässig, wenn man überlegt, was alles von Ihering zu den Platy-Cochliden gerechnet wird. Diese umfassen 

 bei ihm drei Classen : I. Ichnopoda Ihering, IL Pteropoda Cuv., III. Cephalopoda Cuv. Die Ichnopmla aber 

 umfassen sechs Ordnungen; nämlich 1. Protocochlides Ihering (Rhodope, Tethys, Melibe). 2. Phanerobranclii" 

 Ihering (Tritoniadae, Dorididae, Aeolidiadae etc. etc.). 3. Sacoglossa Ihering (Limapontiadae, Elysiadae, Phyllo- 

 branchidae etc. etc.). 4. Steganobranchia Ihering (= Tectibranchia Cuv. p.) (Apilysiidae, Philinidac, BiiUidat 

 etc. etc.). 5. Branchiopneusta Ihering = Puhnonata basommatophora. 6. Ncphropneusta Ihering = Pulmonat a 

 stylommatophora. Ist es schon schwer, sich diese als Ichnopoden zusammengefasste Gruppe als phylogenetisch 

 zusammenhängend vorzustellen, so erscheint dies vollständig unmöglich bei der Zusammenstellung der Ichno- 

 poden, Pteropoden und Cephalopoden zum Stamme der Platycochliden. Ihering umgeht es wohlweislich, 

 irgend welche hypothetische Stammbäume aufzustellen — beim Versuche müsste wohl die Unnahbarkeit seines 

 Phylum der Platycochliden auch ihm klar geworden sein. Ich kann nicht umhin, es zum mindesten für un- 

 wahrscheinlich zu erklären, dass die Mollusken in die von Ihering angeführten vier Stämme zerfallen. Unter 

 Stamm oder Phylum haben wir uns doch stets einen Zweig eines Typus vorzustellen, welcher eine vollständig 

 gesonderte Entwicklungsreihe besitzt. Für die Chitoniden mag eine solche bestehen, für die Scaphopoden aber, 

 die denn doch so viel übereinstimmendes mit der Organisation anderer Gasteropoden besitzen, sind wir kaum 

 berechtigt den Namen Phylum anzuwenden, zumal wenn wir etwa die oben angeführten so weit verschiedenen 

 Formen unter den Platycochliden vereinigen. Ich glaube auch nicht, dass der Nachweis für den genetischen 



