4 B. Hoernes und M. Auinger. 



Zusammenhang zwischen den Ichnopoden, den Pteropoden und den Cephalopoden sich je wird erbringen lassen, 

 dass vielmehr die letzteren (Cephalopoden) als ein so selbstständiger Stamm des Molluskenreiches zu betrachten 

 sind, wie die Acephalen und die Gasteropoden. Die von Ihering aufgestellten Gruppen der Arthrocochliden 

 und Platycochliden halte ich ungeachtet der von ihm in sehr geistreicher Weise aus der vergleichenden Ana- 

 tomie abgeleiteten Unterschiede für künstliche Gruppen, die keineswegs als selbstständige Stämme einander 

 gegenüber zu stellen sind. Merkwürdig ist, dass auch bei Ihering eine nahe Verwandtschaft der Pteropoden 

 und der Cephalopoden angenommen wird. Aehnliche Vorstellungen finden sich schon bei Hae ekel, der in 

 seinen hypothetischen Stammbäumen die Cephalopoden geradezu von den Pteropoden abstammen Hess. Ver- 

 ursacht wurden derartige Ansichten, wie es scheint, durch das angebliche hohe Alter des Pteropodenstammes, 

 da man die untersilurischen Conularien ohne weiteres für Pteropoden hielt. Eine solche Deutung erscheint 

 heute, wenn nicht geradezu als unzulässig, so doch als höchst gewagt, und da echte Pteropoden sich erst in 

 den jüngsten Sedimenten finden, erscheint die Annahme, dass sie ein junger und aberranter Zweig des Gaste- 

 ropodenstammes seien, viel eher gerechtfertigt. Dass unsere heutige Eintheilung der Gasteropoden vieles zu 

 wünschen übrig lässt, ist sicher, doch glaube ich kaum, dass eine Aufhellung ihrer Phylogenie durch die 

 Trennung in Arthro- und Platycochliden angebahnt wird. 



Es ist mir versagt, an dieser Stelle den Ihering'schen Studien eine ausführlichere Betrachtung zu 

 widmen, doch sei es gestattet, zu bemerken, dass, so interessant derartige Studien sein mögen, nach meiner 

 Meinung die Anhänger der Descendenzlehre besser thun würden, wenn sie, anstatt geistreiche Schlüsse über 

 unendlich weit zurückliegende Hauptverästelungen des organischen Lebens aus der vergleichenden Anatomie 

 und Entwicklungsgeschichte abzuleiten, darauf ausgehen würden, die jüngsten Verzweigungen zu studiren, die 

 in nicht allzu ferner Zeit vor sich gegangen sind. Die Stammesverwandtschaft der uralten Hauptäste festzu- 

 stellen, erscheint heute als eine allzu schwierige Aufgabe, da die Paläontologie die Hülfeleistung versagt und 

 die Untersuchung der recenten Lebewesen allein schon wegen der Lückenhaftigkeit des Materiales nicht zum 

 gewünschten Ziele führen kann. 



Ich glaube, dass es vorerst unsere dringende Aufgabe sein muss, die feineren Verzweigungen zu 

 entwirren, und dass in diesem Sinne mühevolle Detailuntersuchungen, wie jene von Ettingshausen, Mojsi- 

 sovics, Kowalewsky, Neumayr und Paul, Waagen u. A. unendlich weiter in der Erkenntniss der 

 Descendenz fördern als die geistreichen Gedankenblitze, welche die Haeckel'sche Schule in die Welt schleudert. 

 Da vielleicht jemand in diesen Worten eine grosse Geringschätzung der Arbeiten Ihe rings sehen könnte, 

 will ich ausdrücklich bemerken, dass ich dieselben im Gegenthcile als ausserordentlich wichtig, ja als bahn- 

 brechend in Beziehung auf die vergleichende Anatomie der Mollusken anerkenne, aber nicht im Stande bin, 

 mich mit den etwas schnell und allzuweit gezogenen Schlüssen zu befreunden. Der Ausbau der Descendenz- 

 lehre darf nicht überstürzt werden, und sichere Resultate sind nur durch lange Erfahrungsreihen zu erreichen. 

 Steinchen um Steinchen muss mühsam zu dem, auf der breiten Grundlage der Darwinschen Theorie 

 sicher sich erhebenden, grossen Bau der neuen Systematik der Stammesverwandtschaft zusammengetragen 

 werden — es müssen vor allem die eizelnen Formen viel schärfer gesondert und ihre Variationen und 

 Uebergänge festgestellt werden. Wir müssen vor allem zur Reconstruction des Speciesbegriffes schreiten, und 

 es scheint am vortheilhaftesten nach dem Vorgange von Neumayr und Paul (vergleiche den Abschnitt 

 „Ueber die Methode der paläontologischen Untersuchung" in „Die Congerien- und Paludinenschichten Slavohiens 

 und deren Fauna", Abhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt, VII. Bd.) unter Form eine systema- 

 tische, durch relative Constanz charakterisirte Einheit zu verstehen, welche der Species analog ist, und wie 

 diese durch ein dem Genusnamen beigesetztes Wort binomisch bezeichnet wird, welche aber mit dem früheren 

 Begriff der Species, respective mit dem Vorurtheil von der Constanz derselben nichts zu thun hat. Möglichst 

 scharfe Unterscheidung und enge Begrenzung der einzelnen Formen erscheinen wünschenswerth, nur auf diesem 

 Wege wird man dazu gelangen können das erforderliche Material zu sammeln, um den genetischen Zusammen- 

 hang festzustellen. 



Während wir an die Stelle der Species den eben erörterten Begriff der Form setzen, sind wir 

 genöthigt, vorläufig den Begriff Genus in der alten Bedeutung festzuhalteu, freilich mit dem ausdrücklichen 

 Vorbehalt, dass derselbe gänzlich willkürlich gebraucht wird. Genus — Familie — Ordnung — Classe, 

 alle über der Form stehenden Gruppen sind dermalen willkürlich zusammengefasst und haben nur den Werth 

 vorläufiger Verständigungsmittel. In jenen Gruppen, deren Phylogenie eifrig studirt wird, zum Beispiel bei den 

 Ammonitiden, sind wir im Stande den geringen Werth der Genusbezeichnung am leichtesten zu erkennen, da 

 mit dem Fortschreiten der Erkenntniss der Descendenzverhältnisse auch eine fortwährende Verschiebung der 

 Genusbezeichnungen stattfindet. Da es sich dermalen nicht darum handeln kann, im Vorhinein Regeln für die 

 durch die Descendenzlehre nothwendig werdende neue Systematik festzustellen, zumal deren Ausbau noch in 



