IQ B. Hoernes und M. Auinger. 



Farn» Conidae. 



I. Gen.: Conus Zinn. 



1. Subgen. : Stephanoconus Mörch. 



2. „ Puncticulis Swainson. 



3. „ Coronaxis Swainson. 



4. „ Cylindrella Swainson (not Pf ei ff.), 

 IL Gen.: Nabecula Klein. 



III. Gen. : Dendroconus Swainson. 



Subgen. Lithoconus Mörch. 



IV. Gen. : Leptoconus Swainson. 



1. Subgen. : Rhisoconus Mörch. 



2. „ Chelyconus Mörch (Pianoconus Mörch a. Phasmoconus Mörch). 

 V. Gen.: Cylinder Montfort. 



VI. Gen.: Hermes Montfort. 

 VII. Gen.: Dibaphus Pliilippi. 

 VIII. Gen.: Mauritia Adams. 



Es lässt sich nun allerdings nicht leugnen, dass diesen Gattungen und Untergattungen theilweise 

 eine nicht unglückliche Zusammenfassung von Formen-Gruppen zu Grunde liegt, andererseits aber muss doch 

 betont werden, dass nicht selten solche Gruppen willkürlich zerrissen oder auch anscheinend verschiedenes in 

 ein und dasselbe Genus oder Subgenus zusammengeworfen erscheint. 



Das harte Urtheil, welches Chenu in seinem Handbuch (pag. 247) über die Adams'sche Gliede- 

 rung der Conidae fällt, scheint uns nicht ganz ungerechtfertigt, und wir schliessen uns seinem Ausspruch: „La 

 plupart de ces divisions des cones ne peuvent etre admises ä titre de genre ou de sous-genres; ce sont des 

 groupes plus ou moins heureux etablis d'apres la forme des coquilles et non d'apres des characteres generiques- 

 ou subgeneriques" vollinhaltlich an. 



Gerade bei der Betrachtung einer grösseren Anzahl fossiler Formen und bei dem Versuch sie in 

 die von den Gebrüdern Adams adoptirten Genera und Subgenera einzureihen, erkennt man aufs deutlichste 

 deren zum Theil unglückliche Bildung. Jedenfalls ist es ein verhängnissvoller Irrthum, ein conehyliologisches 

 System ohne Berücksichtigung der fossilen Vertretung der Mollusken aufstellen zu wollen. Allein auch bei der 

 ausschliesslichen Beschäftigung mit recenten Formen wird man bei Benützung der Adams'schen Systematik 

 oft genug auf ungeahnte Schwierigkeiten stossen, wie dies insbesondere bei den Conidae der Fall sein dürfte. 

 Conus Sumatrensis Hwass und Conus vcxillum Linne stehen sich z. B. gewiss äusserst nahe, demungeachtet 

 finden sie ihren Platz an verschiedener Stelle, — der erstcre bei Dendroconus, unter welchem Genus uns aller- 

 dings manche ganz ähnliche Formen entgegentreten, — der letztere bei Rhizoconus, dessen Stellung als Subgenus 

 von Leptoconus vielleicht im Allgemeinen Anstoss erregen könnte. Die zu Stephanoconus gerechneten Formen 

 haben theilweise mit solchen, welche zu Chelyconus gestellt werden, die grösste Aehnlichkeit. "Wir erinnern 

 hier nur an Stephanoconus barbadensis und verrucosus Brug einerseits, an Chelyconus taeniatus andererseits. 

 "Während so unnatürliche Trennungen vorgenommen wurden, ist der Umfang und die Formenmannigfaltigkeit 

 mancher Gruppen (z. B. bei Chelyconus) viel zu gross, als dass dieselben gleichwerthig den anderen Neben- 

 gattungen gegenüber gestellt werden könnten. 



Ein wenig natürlicher erscheinen die Formen durch Weinkauff gruppirt, doch hat derselbe eine 

 ganz ausserordentliche Zersplitterung in 17 Gruppen vorgenommen, ein Umstand, welcher bei der Discussion 

 fossiler Formen, welche oft die Merkmale einiger dieser Gruppen vereinigen und Uebergangs- oder Zwischen- 

 typen darstellen, es nicht gestattet, der für die Ordnung der Gehäuse lebender Kegelschnecken vielleicht sehr 

 vortheilhaften Gruppirung "Weinkauff 's zu folgen. Immerhin wären wir geneigt, derselben mehr Werth 

 beizulegen als der durch die Brüder Adams aufgestellten, und führen sie auch an, um den Gegensatz beider 

 erkennen zu lassen. 



"Wir finden die Conidae durch Weinkauff (Catalog der Gattung Conus [Juni 1874] erschienen in 

 Kobelt's Catalog lebender Mollusken, 1. Serie, Frankfurt a. M. 1877) eingetheilt wie folgt: 



I. Gruppe: Marmorei. 

 (= Conus s. str. Mörch, Adams; Coronaxis Swains. non Mörch; Rhombus Montf.) 



IL Gruppe: Litterati. 



(= Lithoconus ex parte Mörch). 



