22 -R- Hoernes und M. Auinger. 



nur Spiralstreifen auf dem wenig erhabenen Gewinde vorhanden. Aber auch diese Spiralstreifen sind ziemlich 

 undeutlich. Die Umgänge des Gewindes sind abgeplattet, die Naht deutlich. Die Mündung ist ziemlich breit, 

 unten erweitert, oben ziemlich tief ausgeschnitten. Der äussere Mundrand ist scharf, die Spindel unten etwas 

 nach aussen gedreht und schwielig verdickt. 



Es scheint uns, dass Conus Loroisi, der von Vielen nur als Varietät des Conus ßgulinus Linn. be- 

 trachtet wird, eine ziemlich selbstständige Form ist, — mindestens ist die Verwandtschaft des eben besprochenen 

 Gehäuses von Nemesest und der Typen des figulinus, die in der Sammlung des Hof-Naturalien-Cabinetes ver- 

 glichen werden konnten, nicht sehr bedeutend, während, wie schon bemerkt, diese Schale mit Conus Loroisi 

 gut übereinstimmt. 



Das einzige, von uns auf Conus Loroisi bezogene Gehäuse misst 57 Mm. in der Länge, 41 Mm. 

 in der Breite. 



10. (i) Conus (Dendroconus) Vaceki nov. form. 



Conus Berghausi M. Hoernes (non Michelotti): Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, pag. 19. Tab. I, Fig. 3, a, b, c. 



Diese Form, von welcher uns neun Exemplare von Niederkreuzstätten vorliegen, wurde früher als 

 Conus Berghausi Michti. betrachtet, ist jedoch von demselben gänzlich verschieden. Conus Berghausi Michti. 

 (Michelotti: Description des fossiles des terrains miocenes etc., pag. 342, Tab. XIII, Fig. 9) hat ein sehr 

 wenig erhabenes, bis auf die vorgezogene Spitze fast flaches Gewinde, welches an der Kante wenig abgerundet 

 ist. Bei Conus Vaceki ist das Gewinde zwar auch nicht sehr erhaben, jedoch mehr convex als bei C. Berghausi, 

 die Spitze aber nicht vorgezogen. Die Abrundung der Umfangskante ist viel stärker, so dass schon der allge- 

 meine Umriss, wie aus den oben citirten Abbildungen ersehen werden mag, weit verschieden ist. — Wir sind 

 daher genöthigt, für die Form des Wiener Beckens einen neuen Namen vorzuschlagen. *) 



Hinsichtlich der Beziehung des Conus Vaceki zu Conus hetulinus Linn., Conus betulinoides Lamk.. 

 Conus glaucus Borson (non Lin.) und Conus maculosus Grat, verweisen wir auf die Ausführungen von 

 M. Hoernes, sowie auf die oben bei Besprechung des Conus betulinoides ausgesprochenen Bemerkungen. Die 

 Vermuthung, es stelle unsere Art nur ein Jugendstadium einer grösseren Form mit ähnlicher Farbenzeichnung 

 (Conus hetulinus oder Conus beüdinoides) dar, können wir aus demselben Grunde nicht discutiren, aus welchem 

 diese Frage von M. Hoernes nicht erledigt werden konnte, nämlich wegen mangelhaften Materiales. — Es 

 stimmt übrigens weder die Farbenzeichnung noch die Gestalt des Conus Vaceki mit Conus behdinus Linn., 

 bei welchem, so variabel diese recente Form auch ist, doch stets die Zahl der Querreihen viereckiger Farben- 

 flecke grösser, die Spira niedriger, und der Umfang weniger gerundet ist. Wir glauben daher, Conus Vaceki 

 als eine ziemlich selbstständige Form betrachten zu sollen, müssen übrigens noch bemerken, dass das in Fig. 3 d 

 auf Tafel I in M. Hoernes; Foss. Moll, des Tert.-Beck. v. Wien, dargestellte Exemplar von Baden möglicher 

 Weise zu C. betulinoides als Jugendexemplar gehört. (Vergl. die bezügliche Bemerkung bei 2. (a) C. betulinoides, 

 pag. 17.) 



Bezüglich der Verwandtschaft mit Conus fuscocingulatus Bronn., die sowohl von Michelotti als 

 M. Hoernes besprochen wird, verweisen wir auf die Schilderung jener Formen, die wir nunmehr als echten 

 fuscocingulatus von Bujtur bei Chelyconus und als Conus moravicus von Kienberg, Gainfahrn, Stein a- 

 brunn und zahlreichen anderen Fundorten des Wiener Beckens unter Lithoconus beschreiben. 



11. (k) Conus (Dendroconus) Voeslauensis nov. form. 



Tab. I, Fig. 8 von Kienberg, Tab. III, Fig. 4 von Vöslau. 



Drei mit Farbenspuren versehene Gehäuse von Kienberg, zehn von Vöslau, an welchen solche 

 nicht sichtbar sind, liegen uns vor. Auch an einem der vier Gehäuse von Lapugy, welche wir zu Conus 

 Voeslauensis stellen wollen, sind deutliche Farbenzeichnungen vorhanden. Wir müssen, ehe wir auf die Schil- 



*) Wir hatten Gelegenheit, typische italienische Exemplare des echten Conus Berghausi Michti. (Colli tortonesi, Mioc. 

 sup.) in Vergleichung zu ziehen, welche Herr Prof. L. Bellardi so freundlich war, uns in einer Suite italienischer Co>ms-Formen 

 zu übersenden, — wir konnten uns hiedurch überzeugen, dass unser Conus Vaceki zwar der italienischen Art einigermassen ähnlich, 

 aber doch leicht von derselben zu unterscheiden ist. Das Gewinde des Conus Berghausi ist fast eben, nur die Spitze etwas vorge- 

 zogen, während die Spira bei Conus Vaceki etwas mehr erhoben und die Spitze derselben nicht vorgezogen ist. Auch erscheint der 

 letzte Umgang bei Conus Berghausi ausserordentlich breit, — etwa dreimal so breit als der vorhergehende, während das Gewinde 

 des Conus Vaceki aus insgesammt fast gleich breiten Umgängen besteht. 



