Conus. 29 



lassen oder ins Subgenus Lithoconus zu stellen. Solche Formen zeigen am besten die Schwierigkeit, mit 



Gattungen und Untergattungen zu arbeiten, wie sie die Gebrüder Adams in ihren „Genera of recent 

 Mollusca" angewandt haben. 



Die Ausmasse der beiden untersuchten Gehäuse betragen: an dem in Fig. 3 zur Abbildung ge- 

 brachten Gehäuse von Szobb: 63 Mm. Länge, 41 Mm. Breite; an jenem von Lapugy : 62*5 Mm. Länge 

 40 Mm. Breite. 



20. (g) Conus (Lithoconus) Hungaricus nov. form. 



Tab. IV, Fig. 1 von Kostej. 



Dieser Conus hat eine gedrungene Gestalt, er ist im Verhältniss zur Höhe ziemlich breit zu nennen. 

 Das Gewinde des Conus Hungaricus ist wenig, doch deutlich erhaben, die Spitze bisweilen vorgezogen. Die 

 einzelnen Umgänge sind meist eben, bisweilen sogar ein wenig convex, die Schlusswindung aber stets concav 

 mit einer sehr seichten, kaum merkbaren Rinne. An gut erhaltenen Exemplaren ist das Gewinde mit zahl- 

 reichen, sehr feinen Spiralstreifen versehen. Die Umfangskante ist abgerundet, von ihr zur Basis verschmälert 

 sich das Gehäuse ganz gleichmässig, so dass das Profil fast eben, nur wenig convex wird. Auch dieser Theil 

 des Gehäuses ist mit zahlreichen äusserst feinen, kaum merkbaren Querstreifen bedeckt. An der Basis treten 

 auch schräg verlaufende, entfernt stehende, deutlichere Querfurchen auf. Die S-förmigen Zuwachsstreifen deuten 

 einen ziemlich starken oberen Ausschnitt des äusseren Mundrandes an. Die Oeffnung des Gehäuses ist nicht 

 eng, unten stark erweitert, die Spindel stark durch die Innenlippe verdickt, gedreht, die unmittelbar anschlies- 

 sende Querschwiele meist sehr schwach. 



Die Farbenzeichnung besteht in sehr zahlreichen und feinen gelbbraunen Querlinien auf dem Haupt- 

 theil der Schale, das Gewinde ist mit gleicher Farbe geflammt. 



Diese an den uns vorliegenden Exemplaren von Kostej besonders deutliche Zeichnung, sowie die 

 Spiralstreifen auf dem niedrigeren Gewinde trennen den Conus Hungaricus wohl von Conus Tietsei, der ihm 

 sonst recht nahe steht. Auch mit Conus Mcrcati mag die in Rede stehende Form bei schlechter Erhaltung 

 verwechselt werden können, doch erscheint bei gut erhaltenen Gehäusen jeder Zweifel in dieser Richtung 

 unmöglich. 



Das Original-Exemplar, welches Taf. IV, Fig. 1 zur Abbildung gebracht wurde, misst 52 Mm. Länge 

 und 38 Mm. Breite, — vom gleichen Fundorte (Kostej) liegt uns unter anderem auch noch ein etwas 

 grösseres Gehäuse von 56 Mm. Länge und 38 Mm. Breite vor. Wir haben auch noch grössere Schalen von 

 Grund, Nieder kreuzstätten und Vöslau untersucht, deren Zugehörigkeit zu Conus Hungaricus jedoch 

 fraglich erscheint. 



Als sichere Vorkommen dieser Art können nur jene von Kostej (eilf, zumeist mit der charakte- 

 ristischen Farbenzeichnung versehene Exemplare), Poels bei Wildon (3 Exempl.), Lapugy (12 Exempl. z. 

 Theil) und Vöslau (zum Theil) bezeichnet werden, als zweifelhafte haben wir hingegen jene von Ritzing, 

 Grund, Niederkreuzstätten und Raussnitz zu betrachten. 



21. (h) Conus (Lithoconus) Moravicus nov. form. 



1846. Conus diversifortnis Geinitz (uon Desbayes): Grundriss der Versteinerungskunde, pag. 367, Taf. 13, Fig. 1. 



1851. Conus fuscocingulatus M. Hoernes (pars): Foss. Moll, des Tert.-Beck. von Wien, pag. 21, Tab. I, Fig. 4. 



1859. Conus fuscocingulatus „Naumann' 1 in Cbenu: Manuel d. Conchyliologie, pag. 241, Fig. 1428. 



1866. Conus subraristriatus Pereira da Costa (pars): Moll. foss. Gasterop. d. depos. terc. d. Portugal, pag. 15, Tab. IV. Fig. 5. 



Wie bei der Discussion des Chehjconus fuscocingulatus Bronn, zu erörtern, hat M. Hoernes auf 

 diese Art, welche Bronn im Index palaeontologicus pag. 330 für ein Vorkommen von Bujtur aufstellte, 

 auch jene Form bezogen, welche im Wiener Becken zu Steinabrunn, Gainfahrn, Enzesfeld u. s. f. 

 häufig vorkommt, und allerdings eine ganz ähnliche Farbenzeichnung aufweist, wie die Bronn'sche Type von 

 Bujtur, in der Gestalt des Gehäuses jedoch solche Verschiedenheiten zeigt, dass man sogar genöthigt ist, sie 

 in einem anderen Subgenus unterzubringen, wenn man überhaupt die für die Gruppe der Kegelschnecken von 

 den Gebrüdern Adams angewendete Unterabtheilung nicht verwerfen will (was uns allerdings nicht ganz 

 unberechtigt schiene). 



