gg B. Hoernes und M. Auinger. 



der dritten Varietät: toto sulcata bei M. Hoernes dar, wie sie Tab. V, Fig. 5 in den foss. Moll, des Tert- 

 Beckens von Wien abgebildet erscheint. Solche ganz mit Linien bedeckte Schalen liegen uns heute auch aus 

 dem Badener Tegel, aus dem Sand von Grund, und aus dem Leithakalkmergel von Steinabrunn vor. 



Vom typischen Conus Dujardini bewahrt die Sammlung des k. k. Hof-Mineralien-Cabinetes Exem- 

 plare von folgenden Fundorten: Vöslau, Baden, Soos, Pfaffstätten, Gainfahrn, Steinabrunn, 

 Grund. — Lissitz, Raussnitz, Jaromercic, Grussbach, Drnovic und Niederleis in Mähren. — 

 Forchtenau, Lapugy, Kostej, Hidas und Bujtur in den Ländern der ungarischen Krone. 



Am zahlreichsten liegen die Exemplare des Conus Dujardini aus dem Badener Tegel, dann von 

 den Fundorten Forchtenau und Lapugy vor. 



Im Schlier von Ottnang (Tegelfacies der ersten Mediterranstufe) ist Conus Dujardini bisher nur 

 in einem Fragment bekannt geworden, welches in der Sammlung der k. k. geologischen Reichsanstalt aufbe- 

 wahrt wird. Dieses Fragment wäre auf die von M. Hoernes unterschiedene und (foss. Moll, etc.) Tab. V, 

 Fig. 3 zur Abbildung gebrachte erste Verietät des Conus Dujardini zu beziehen, — es besteht nur aus dem 

 oberen Theile des Gehäuses, an dem auch die letzte Spitze abgebrochen ist. Die oberste erhaltene Windung 

 zeigt noch jene Knoten an der Umfangskante, welche an Conus antediluvianus an allen Windungen sich finden, 

 mit Ausnahme der letzten, an welcher sie mehr oder weniger verschwinden, am Conus Dujardini hingegen nur 

 an den ersten Anfangswindungen der ersten Varietät auftreten. Die weiteren, am Ottnanger Fragment sich 

 findenden vier Windungen des treppenartigen Gehäuses sind scharfkantig und so gebaut, wie an den Exem- 

 plaren von Conus Dujardini, welche aus dem Badener Tegel herrühren. Ueber die Beschaffenheit der Basis 

 des Gehäuses lässt sich in Folge der Erhaltungsweise desselben nichts sagen. (Vergl. R. Hoernes, Die Fauna 

 des Schliers von Ottnang, Jahrbuch der k. k. geologischen Reichsanstalt, 1875, 25. Band, pag. 345.) 



30. (h) Conus (Leptoconus) Brezinae nov. form. 



M. Hoernes: Conus Dujardini pag. 40 (pars) Tab. V, Fig. 8. 



Die vierte Varietät, welche M. Hoernes loc. cit. von Conus Dujardini beschreibt, müssen wir 

 nach genauerer Untersuchung von dieser Form als selbstständig abtrennen. M. Hoernes sagt von ihr: 



„Die vierte Varietät endlich (Fig. 8) ist die am häufigsten vorkommende, das Gewinde bei dieser 

 Varietät ist mehr thurmförmig, auch ist die Treppenform nicht so sehr ausgesprochen als bei der ersten Varietät, 

 so dass bei den älteren Exemplaren das Gewinde im Profil fast eben wird, ferner ist der Mittelrand der ein- 

 zelnen Windungen nicht so scharf wie bei der ersten Varietät, es ist vielmehr eine dünne Wulst, welche 

 sich längs den Windungen hinzieht. Im Uebrigen ist diese Form mit den andern identisch." 



Wir haben dieser Darstellung noch folgende Bemerkungen hinsichtlich der Sculptur der in Rede 

 stehenden Form, die wir nunmehr als selbstständig hinstellen, beizufügen, — es bilden dieselben zugleich die 

 eigentlich unterscheidenden Merkmale des Conus Brezinae. Bei gut erhaltenen, namentlich häufig bei kleineren 

 Exemplaren dieses Conus bemerkt man, dass seine Sculptur aus zahlreichen feinen, aber stark erhabenen, 

 fadenförmigen Querlinien besteht, die sich über die ganze Schale verfolgen lassen, — bei alten und schlecht 

 erhaltenen Exemplaren aber oft nicht zu bemerken sind. Auch an diesen aber dient fast immer die Beschaffen- 

 heit der Basis als leichtes und sicheres Erkennungszeichen. Bei Conus Brezinae finden sich hier mehrere 

 schiefe, stark erhabene, runzelige Querstreifen, durch breitere, flache Furchen getrennt. Bei Conus Dujardini 

 dagegen sind es vertiefte Querlinien, welche auftreten und bei einigermassen guter Erhaltung sind in demselben 

 noch eingestochene Punkte wahrzunehmen. 



Freilich muss zugegeben werden, dass geradeso, wie es hinsichtlich der allgemeinen Gestalt der Fall 

 ist, auch in Beziehung der Sculptur Fälle eintreten, in welchen die Unterscheidung von Conus Brezinae und 

 Conus Dujardini schwierig, ja unmöglich wird. In Beziehung auf die allgemeine Gestalt gibt es Formen, 

 welche die Mitte zwischen Conus Dujardini und Conus Brezinae halten. Diese Gehäuse, welche von M. 

 Hoernes als zweite Varietät des Conus Dujardini angeführt wurden, erweisen sich bei genauer Betrachtung 

 der Sculpturunterschiede einestheils als aberrante Gehäuse des Conus Dujardini, andererseits als solche des 

 Conus Brezinae. Wahre Uebergänge sind nicht wahrzunehmen, so ähnlich sich auch beide Formen sind. — 

 An schlecht erhaltenen Gehäusen jedoch lässt auch die genaueste Untersuchung uns darüber in Zweifel, ob 

 wir es mit der einen oder anderen Form zu thun haben. Dies gilt vor allem jenen Exemplaren des Conus 

 Brezinae, an welchen die erhöhten Linien durch Abrollung verschwunden sind. — Diese Unsicherheit kann 

 uns jedoch nicht abhalten, die beiden Formen als Conus Dujardini und Brezinae auseinander zu halten, nach- 

 dem gut erhaltene Gehäuse mit Sicherheit unterschieden werden können. 



