g4 R- Hoernes und 31. Auinger. 



14. Mitra ib. Costellaria) plicatula Brocc. 



Brocchi: Conchiologia foss. subapp. Tom. II, pag. 316, Nr. 20, Tab. IV, Fig. 7. 

 Mitra pyramidella (non Brocc.) M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert. Beck, von Wien I, pag. 107 (pro parte) Taf. X, Fig. 29. 



Die aus österreichisch-ungarischen Fundorten uns vorliegenden Exemplare besitzen ein gethürmtes 

 Gehäuse, dessen Spira zwei Embryonalwindungen und acht massig convexe Umgänge aufweist, welche durch 

 eine scharfe Naht gut getrennt sind. Auf allen Umgängen befinden sich Längsrippen, die selbst auf der Schluss- 

 windung bis zur Basis in gleicher Form und Stärke verlaufen. An der Basis sind deutliche, schräge Transver- 

 salfurchen zu beobachten. Die Mündung ist oval, nicht sehr eng, der rechte Mundrand scharf, an der Innen- 

 seite gestreift. An der Spindel befinden sich vier starke schiefstehende Falten, der Canal ist kurz, breit. Die 

 Höhe schwankt zwischen 11 und 18, die Breite zwischen 4- 5 und 6*5 Mm. 



Das Hof-Mineralien-Cabinet besitzt von Mitra plicatula je ein Exemplar von Möllersdorf und Rohr- 

 bach, sieben Gehäuse von Niederleis und zwanzig von Steinabrunn. 



Mitra plicatula wurde von M. Hoernes mit Mitra pyramidella zusammengezogen, ist jedoch von 

 der typischen M. pyramidella Brocc., welche, wie oben erörtert, nur eine Varietät der M. ebenus Lomh. dar- 

 stellt, leicht durch die ganz abweichende Sculptur zu unterscheiden, und es fehlen auch jene Uebergänge, 

 deren Vorhandensein M. Hoernes behauptet, und welche wir vielmehr als besondere, durch constante Merk- 

 male wohl charakterisirte Formen betrachten zu müssen glauben. (Vergl. oben bei 31. Badensis.) 



Mitra plicatula Var. (moravica). 



Zwei sehr beschädigte Exemplare von Ruditz liegen uns vor. Sie stimmeu in ihren wesentlichen 

 Merkmalen mit M. plicatula überein, doch sind zwischen den Längsrippen feine Querlinien, namentlich am 

 oberen Theile der Umgänge sichtbar — ein Merkmal, auf Grund dessen wir es, obwohl ähnliche Querlinien bei 

 der echten Mitra plicatula nie auftreten, doch nicht wagen können, für die beiden Exemplare aus dem Tegel 

 von Ruditz in Mähren eine neue Art zu gründen. Wir sind jedoch keineswegs darüber sicher, ob eine solche 

 Trennung bei besserem Materiale nicht nothwendig werden wird. 



Hinsichtlich des Verhältnisses der Mitra plicatula zur Mitra ebenus haben wir noch die Ansichten W ein- 

 kauft's zu betrachten. Weinkauff hat sich, nachdem bereits früher von Philippi ein ähnlicher Versuch 

 gemacht worden war, 1868 für die Einziehung der M. pyramidella und plicatula zur 3t. ebenus ausgesprochen. 

 Er bemerkt (Die Conchylien des Mittelmeeres, Band II, pag. 27) gegen die Ausführung von M. Hoernes, 

 welcher (foss. Moll. d. Tert. Beck, von Wien, I., pag. 108) erörtert, warum er der Auffassung Philippi's nicht 

 zu folgen vermag, Folgendes: Hoernes hat es versucht, die durch Philippi bewirkte Vereinigung der fossilen 

 Brocchi'schen Arten: Mitra pyramidella und plicatula wieder aufzuheben. Es ist dies erklärlich, wenn man 

 nur von den fossilen Abänderungen Reihen und von den Lebenden nur einzelne Exemplare besitzt. Ich bin 

 überzeugt, dass der Hoernes'sche Versuch anders ausgefallen wäre, hätte er meine Reihe von Exemplaren 

 lebender Formen vor Augen gehabt. Die angeführten Unterschiede würden ihm unter den Händen geschwunden 

 sein. So legt er z. B. grossen Werth auf das fehlende Band, das selbst nicht durch Wasserglas bei den fossilen 

 Arten hervorzulocken sei. Er gibt dadurch zu erkennen, dass bei der lebenden 31. ebenus das Band stets vor- 

 handen sei. Dies ist ein Irrthum, an dem freilich Hoernes keine Schuld trägt. Ich besitze die 31. Defrancei, 

 die glatte Form von olivengrüner Farbe, dieselbe von rother Farbe, ohne das „charakteristische" Band, und 

 habe 31. cornicularus Costa (Phil. Var. 2) und die glatte Var. mit glänzend schwarzer Schale ohne Binde 

 gesehen. Diese ist überhaupt nicht weiss, sondern gelb. 



Unsere Ansicht über 31. pyramidella und plicatula haben wir bereits dargelegt, es erübrigt uns gegen- 

 über den Ausführungen Weinkauffs zu betonen, dass nicht die mangelnde Farbenzeichnung (welche wir an 

 keinem der uns vorliegenden Exemplare der 31. Badensis, plicatula und intermittens beobachten konnten) für 

 uns Veranlassung war, diese von der 31itra ebenus, pyramidella, getrennt zu halten, sondern die gänzlich 

 abweichende Gestalt und verschiedene Sculptur, sowie das Fehlen der Mittelformen, während solche hinlänglich 

 die Zusammengehörigkeit der 31. pyramidella und ebenus documentirten. 



