Brachiopoden ,der alpinen Trias. 5.7 



Hofratfa v. Fischer'schen Sammlung nach Berlin gekommenen Originale Laube's erhielt ich ebenso zur Ansicht, 

 wie die zahlreicheren Originalexemplare Münster's der Münchener palaeoatologischen Sammlung. Von den 

 Arten Münster's sind 13 in der Münchener Sammlung durch die Originalexemplare vertreten; die als solche 

 ebenfalls geltenden Stücke von weiteren drei Arten kann ich nicht für solche halten. Von sieben Arten 

 Münster's (alle 4 Spiriferen, eine Orthis und zwei Terebrateln) sind, wie schon Laube anführt, die Originale 

 nicht in München und auch für die restirenden drei Arten (Producta Leonhardi, Prod. </nl>ia und Orbicula 

 discöidea) ist deren Verbleib, unbekannt. . 



Trotzdem lässt sich behaupten (vergl. auch Verb. d. geol. Reichsanstalt 1889. pag. 159). dass die 

 überwiegende Mehrzahl der von Graf Münster aufgestellten Arten haltbar und wohlcharakterisirt ist und dass 

 Laube von denselben weit mehr eingezogen oder vernachlässigt, hat. als geboten . und. angezeigt war, 



Die von Klipstein aufgestellten 24 Species fallen wohl zu einem grossen Theile mit Münster'schen 

 Arten zusammen, wie schon Laube zeigen konnte, und einzelne der Arten Klipstein's gehören wohl auch nicht 

 in die Fauna von St. Cassian, so Terebratula aequalis, vielleicht auch Orfhi» DUltnani: Leider ist es bei einzelnen 

 der Klipstein'schen Arten schwierig, über ihre Beziehungen zn anderen verwandten Formen sich zu orientiren, 

 so dass in dieser Hinsicht mancherlei Zweifel bestehen bleiben.' 



Es soll nun in Nachstehendem, und zwar der Aufzählung Laube's folgend, vorgebracht werden, was 

 zu den einzelnen Gattungen und Arten der St. Cassianer Brachiopoden-Fäuna zu bemerken sein wird. 



/. Terebratula. 



Laube führt (abgesehen von der Ter. Bronni Klipst. pag. 30) vier Arten von Terebratula an: 

 Ter. suborbieularis Münzt., Ter. Sturi Laube, Ter. Schloenbachi Laube und Ter. indistincta Beyr, 



Terebrahila suborbieularis Münster. Tab. I, Fig; 1, 2. Als Synonym zu dieser Art wird Klipstein's 

 Terebr. semiplicata gezogen. Fig. 1 auf Taf. XI bei Laube entspricht dem Münster'schen Typus, Fig. 1 " dagegen 

 der Klipstein'schen Art. Die beiden bei Laube abgebildeten Stücke weichen so weit von einander ab. dass 

 man geneigt sein könnte, verschiedene Arten darin zu sehen, zumal da sie auch von sehr verschiedener Grösse 

 sind. Es ist das Laube selbst nicht entgangen, denn er sagt: „Bei grösseren, älteren Exemplaren verschwinden 

 die scharfen Bippen nach und nach und bleiben zuletzt nur noch am Stirnrande wahrnehmbar. Dies ist die 

 von Klipstein als semiplicata getrennte Form." Der Vorgang, den Laube hier sich denkt, dürfte wohl an und 

 für sich nicht leicht anzunehmen sein. In der That aber liegen mir gegenwärtig Stücke dieser Formen vor, 

 welche zeigen, dass beide von Laube vereinigte Arten, wenn nicht etwas ganz von einander Verschiedenes. 

 so doch mindestens scharfgetrennte Varietäten derselben Art vorstellen. Das kais. Hofmuseum besitzt ein Stück 

 der T. semiplimta, welches nicht grösser ist, als Laube's Original zu Fig. 1 (der typischen suborbieularis), und 

 in der Sammlung der geol. Reichs-Anstalt befindet sich ein nur 6 mm langes Stück der Klipstein'schen Art. 

 Das beweisr entschieden, dass die beiden Formen schon von den Jugendzuständen an in ihrer Bildung weit 

 auseinandergehen und somit nicht ohneweiters zu einer Species .zusammengeworfen werden können. Würde 

 man nur Laube's Abbildungen vergleichen, so käme man sogar dazu, die Differenzen beider Formen für noch 

 grösser zu halten, als sie in der That sind; das in Berlin befindliche Original zu Fig. 1 zeigt alter, dass diese 

 Abbildung theilweise missglückt ist; die Rippen sind weniger scharf dachförmig, der Hals der grossen Klappe 

 zeigt keine Spur der retziaartigen Area, wie sie Laube's Figur vermuthen lässt; im Gegentheile nähert sich 

 dieses Stück im Baue des Schnabels dem zweiten Laube'schen Originale sehr bedeutend, doch bleiben beide, 

 was die Rippung betrifft, noch hinlänglich verschieden. Bei dem Typus der T. suborbieularis sind die Stirn- 

 commissuren scharfzackig gefaltet, bei der zweiten Form nur wellig gebogen. Da die Abbildung, insbesondere 

 der typischen T. suborbieularis bei Laube misslungen ist, glaube ich hier eine erneute bildliche Darstellung dieser 

 Form und zwar nach einem sehr schön erhaltenen Stücke des kais. Hofmiiseums beifügen zu sollen. Der 

 Laube'schen Beschreibung ist hinzuzufügen, dass die Arealpartien des Schnabels der grossen Klappe gegen 

 den Wirbel der kleinen Klappe stark, bisweilen fast lappenartig vorgezogen sind und dass in dieser Bildung 

 und in der ganzen Gestalt mit Einscbluss der Berippung die Art in auffallender Weise an Formen der 

 Waagen'schen Gattung Hemiptyehina erinnert. Das gilt für beide Typen, sowohl für den schwächer als für 

 den stärker berippten. Um beide, gewiss nahe verwandte Formen nicht auseinander zu reissen und doch 

 wieder ihren Verschiedenheiten gerecht zu werden, schlage ich vor. eine Bezeichnungsweise für dieselben 

 anzuwenden, welche einerseits der Laube'schen Anschauung, andererseits aber dem Umstände Rechnung 

 trägt, dass beide Formen ursprünglich unter verschiedenen Namen eingeführt worden sind, und bezeichne 

 die Art als : 



Abhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstuü. Bd. XIV« (Bittner.) • 8 



