136 Verhandlungen. Nr. 7 



Untersuchungen haben zu einer Gliederung- der Tithonstufe iu zwei Ab- 

 theilungen geführt, deren Znsammengehörigkeit, wie ich mit Vergnügen 

 sehe, von Herrn Hebert nicht angefochten wird. 



Ueber die Altersbestimmung der Tithonstufe jedoch befinden wir 

 uns in einem erheblichen Gegensatz. Für Herrn Hebert gehören alle Ab- 

 sätze mit durchbohrten Terebrateln aus der Gruppe der Terebrahda 

 diphya zur unteren Kreide. Seitdem jedoch Dr. Neumayr gezeigt hat, 

 dass in Siebenbürgen Terebratula junitor schon in den jurassischen 

 Tenuilobatus-Schivhten liegt, verliert dieses Argument alle Bedeutung. 



Wenn Herr Prof. Hebert den Stramberger Kalk und alle von mir 

 zur oberen Abtheilung der Tithonstufe gerechneten Gebilde in die unterste 

 Kreide stellt oder dieselben wenigstens als marines Aequivalent der 

 Weaklenstufe betrachtet, so habe ich dagegen keine wesentlichen Ein- 

 wendungen zu machen, obwohl ich stets auch auf das Vorkommen 

 jurassischer Typen Gewicht, gelegt habe. Es handelt sich hier nur um 

 eiue Verschiebung der Formationsgrenzen nach unten oder oben, die an 

 und für sich ziemlich gleichgültig ist. 



Die älteren cephalopodenfülirenden Tithonbildungen dagegen be- 

 sitzen eine Fauna von überwiegend jurassischem Gepräge. Ich habe 

 seiner Zeit 10 Cephalopoden-Arteu namhaft gemacht, welche sich auch 

 ausserhalb der Alpen im oberen Jura finden. Diesen hat später Dr. Neu- 

 mayr noch zwei weitere Arten (Haploceras elimatum und Staczycii aus 

 Solenhufen) beigefügt. Dazu kommen noch 11 Arten, die oberjurassischen 

 Formen überaus nahe stehen, aber wegen mangelhafter Erhaltung oder 

 aus anderen Gründen nicht mit Bestimmtheit identificirt werden konnten. 

 Da Herr Hebert gegen die richtige Bestimmung meines Phyllocerus 

 Zignodianum Zweifel erhebt, so mag dieser ausser Acht bleiben. Dagegen 

 kann ich nicht zugeben, dass Oppelia traehynota, compsa und Aspidoceras 

 iphicerus nicht aus Tithon -Schichten stammen. In den Rogozuiker Breccie 

 wurden sie allerdings bis jetzt nicht gefunden, dagegen liegen mir alle 

 drei aus unzweifelhaft tithonischen Bildungen der Central-Apenniuen und 

 zwei davon aus dem Diphyakalk der Süd-Alpen vor. Auch Gemmellaro 

 citirt im neuesten, soeben erschienenen Hefte seiner trefflichen Mono- 

 graphie der Fauna der älteren Tithonbildungen Siciliens wenigstens 

 Aspidoceras iphicerus. 



Herr Hebert erklärt ferner die unanfechtbaren Jura- Arten theils als 

 eingeschwemmte, aus älteren Schichten ausgewaschene Fremdlinge, theils 

 vermuthet er, dass die Versteinerungen der Tenuilobatus- und Rogozniker 

 Schichten stellenweise nicht genügend getrennt worden seien. Der letztere 

 Vorwurf dürfte wohl in der wichtigen Arbeit Neumayr's über den 

 penninischen Klippenzug hinlängliche Widerlegung finden, auch verweise 

 ich bezüglich dieses Punktes auf meine eigenen Auseinandersetzungen. 

 Mit der Einschwemmungs-Hypothese kann ich mich unmöglich befreun- 

 den, wenn ich sehe, dass dieses sonst so ausserordentlich selten zu be- 

 obachtende Ereigniss gleichzeitig, und genau in der gleichen Weise, in 

 den Karpatben, in der ganzen Alpenkette, in den Apenninen bis nach 

 Sicilien hätte erfolgen müssen. Aber auch abgesehen davon, drängen sich 

 gegen eine derartige Annahme eine Menge anderer Bedenken auf, unter 

 denen ich nur die eine Frage aufweifen möchte : woher es kommt, dass 

 die angeblich eingeschwemmten Arten fast ausschliesslich nur aus den 



