34 Dr. M. Neumayr. [16] 



I. Forinenreihe des Perisphinctes Martiusi d'Orb. An Per. Martiusi d'Orb. des obersten Unteroolitbs 

 schlicssen sich die folgenden Arten an: Per. aurigerus Opp., curvicosta Opp., subtilis Neum., euryptychus 

 Neuni. und bracteatus Neum. Die weitere Fortsetzung dieser Formenreibe in höheren Schichten ist bis jetzt noch 

 nicht zu verfolgen; vielleicht schliesst sich der viel jüngere Per. polyplocus Rein, hier an. 



II. Forinenreihe des Per. procerus Seeb. Hierher gehören Per. procerus Seeb., Moorei Opp., funatua 

 Opp., evolutus Neum., patina Neum., furcula Neum. An letztere Art schlissen sich dann verschiedene Arten des 

 Oxfordien an, wie Per. Martelli Opp., plicatilis Sow., chloroolithicus Gümb. u. s. w. Die Verwandtschaft der ver- 

 schiedenen genannten Formen unter einander gliedert sich etwa folgendermassen: 



Perisphinctes procerus S e e b a C h. 

 „ Moorei Opp. 



Perisphinctes funatus p p. Perisphinctes patina Neum. 



„ evolutus Neum. „ /«rca/aNeum. 



„ plicatilis Sow. 



„ Martelli p p. 



„ chloroolithicus Gümb. 



III. Formenreibe des Per. tenuiplicatus Br auns. Die genannte Art des unteren Bathonien ist offenbar 

 die Vorläuferin von Per. Balinensis Neum.; sonstige Verwandte sind mir nicht bekannt. 



IV. Die Formenreihe der Perisphincten mitSiphonalfurche; offenbar zeigen die 4 in der oben stehenden Liste 

 zuletzt aufgeführten Arten einen ausserordentlich innigen Zusammenhang und gehören entschieden ein und 

 derselben Formenreihe an; ich bin aber noch zweifelhaft über die Wurzelart, auf welche diese zurückzuführen ist, 

 vermuthe jedoch, dass dieselbe in Per. sidcatus Zieten oder polymorphus d'Orb. der Zone des Stephanoceras 

 Parhinsoni Sow. zu suchen sei. 



V. Isolirte Typen : Per. WagneriOj) p. ; Orion p p., tyrannusl&Z u m., Cottauanus Heb. D e S 1., hereticus Mayer, 

 Königin S w. , spirorbis Neum. 



VI. Vorläufig habe ich hier noch diejenigen Formen angeschlossen, über deren Zugehörigkeit zu Perisphinctes 

 Aspidoceras oder zu einer neuen erst zu begründenden Gattung noch Zweifel herrscht. (Amm. annularis Rein. 

 athleta P h i 1 1. u. s. Vf.) 



I. Formenreibe des PcrisphhlctCS Jlcirtiusi d'Orb. 



184G. 



Amman 



1847. 



n 



1852. 



n 



1857. 



n 



1857. 



n 



1858. 



n 



18G9. 



77 



Perisphinctes aurigerus Oppel sp. — Perispliinctes curvicosta Oppel sp. 



(Tab. XII. Fig. 2—5.) 



iles Bacheriae d'Orbigny, (non Sowerby) pars Pal. fraiiQ. terr. jur. I. tab. 149 (non tab. 148). 

 convolutus parabolis Qucnstedt. Ceph. tab. 13. f. 2. 



„ Kudernatsch. Abhandlung d. gcol. Reichsanstalt I. Abtheilung 2. Nr. 1, tab. 3. f.7— 10. 

 aurigerus p p e 1. Jura p. 476. 

 curvicosta Oppel. Jura p. 555. 



convolutus parabolis Quenstedt. Jura tab. 79 f. 10 — 12. 

 curvicosta Brauns. Mittl. Jura p. 152 (pars). 



Wir stehen hier dem Falle gegenüber, dass zwei unterscheidbare Glieder einer Formenreihe aus getrennten 

 Horizonten durch Auffindung chronologisch zwischen beiden stehender Exemplare auch morphologisch so enge 

 verbunden werden, dass die Ziehung einer Grenze unmöglich, und ein vollständiger Übergang hergestellt wird. 

 Per. curvicosta und aurigerus, jener aus der Zone des Perisphinctes aneeps , dieser aus dem Bathonien, 

 konnten, wenn auch nahe verwandt, doch wenigstens in grösseren Exemplaren auseinandergehalten werden. 

 Bei den Stücken von Bai in jedoch, von welchen jedenfalls ein Theil als Begleiter des Stephanoceras macroce- 

 phalum anzusehen ist, scheint mir die Durchführung einer speeifischen Trennung ganz unmöglich. Unter diesen 

 Umständen ist es eine Principienfrage , in welcher die Meinungen sehr divergiren, ob man Per. aurigerus und 

 curvicosta zusammenziehen oder unterscheiden, als temporäre „Mutationen" eines Typus betrachten solle. Es 

 lässt sich nicht verkennen, dass die erstere Ansicht, consequent durchgeführt, bei bedeutendem Material zu sehr 

 umfassenden Zusammenziehungen vertical weit aus einander liegender Formen führen müsste, welche eine genaue 

 Fixirung geologischer Horizonte, die durch scharfe Trennung der Arten angestrebt wird, zu einem Ding der Unmöglich- 

 keit machen würde. Andererseits, wenn man einen genetischen Zusammenhang vertical getrennter morphologisch ein- 

 ander nahestehender Formen annimmt, ist es schon a priori wahrscheinlich, dass durch grosses Material die Übergänge 



