66 Dr. Gustav C. Laube. [12] 



sich durch die Grösse und Form des Umrisses, sowie auch durch ihr Auftreten an verschiedenen Localitäten un- 

 terscheiden lassen. Ich trenne hinach : 



Echinolampas hemispJiaericus Lamarck. 



Varietas IÄnhii Golfuss. 



Tab. XVIII, Fig. 3. 



Grosse schöne Form mit ovalem Umriss, hinten in ein kurzes Eostrum ausgezogen, welches zwischen den 

 hinteren Petaloidien beginnt. Die Petaloidien reichen bis ins untere Viertel der Oberseite, sie sind ganz schwach 

 wulstig, ziemlich breit, die vorderen jedoch schmaler wie die hinteren, am schmälsten das unpaare, und ungleich 

 lang. 



Die Porenzonen sind schmal, ungleich lang, die äussern bei den vorderen Petaloidien bedeutend länger als 

 die inneren, erstere gekrümmt, letztere gestreckt, bei den hinteren beide Zonen ziemlich gleich lang. 



Der Scheitel ist unmerklich vor die Mitte gerückt, wodurch die Gleichmässigkeit der Wölbung nach hinten 

 und vorn wenig gestört wird, sich aber doch eine grössere Kundung nach hinten und im steileren Abfall nach vorn 

 hin zeigt. Die Unterseite zeigt um die etwas excentrische Mundöffuung eine starke Concavität, doch ist der übrige 

 Theil der Fläche schwach gewölbt und der zwischen Penstom und Periproct gelegene Theil etwas wulstig aufge- 

 trieben. Das Periproct liegt hart unter dem hinteren Rande und steht etwas schief, doch so, dass es von hinten an- 

 gesehen wenig sichtbar ist. 



Nach der Vergleichung der Exemplare ist es mir nicht möglich einen auffallenden Unterschied zwischen E. he- 

 mispJiaericus Lmck von La Valduc und den Exemplaren aus dem Leithaconglomerate von Kalksburg aufzufin- 

 den, höchstens, dass bei ersterem die Basis ein wenig weiter zum Umfang hin ausgehöhlt, und das Exemplar etwas 

 schwächer gewölbt ist; wesshalb die Beibehaltung der Namens Linkü tür die Bezeichnung der Varietät hinreichend 

 erscheint. 



Von ihr liegen ausser von der gedachten Localität noch Stücke von Brunn am Gebirge, Grosshöflein bei Oeden- 

 burg und Teteny bei Ofen vor. Bei Desor finden sich folgende Fundorte angeführt, St. Jean de Royau (Drome) 

 St. Paul trois Chateaux, Cap Couronne, Martigues. Wright und Adams führen die Art aus den Schichten Nr. 1 

 von Malta an. 



♦ 



Echinolampas JiemispJiaericus Lamarck. 



Varietas ffliodensis Laube. 



Tab. XVIH, Fig. 2. 



Diese Varietät unterscheidet sich von der früheren lediglich durch eine geringere Grösse und einen weniger 

 ovalen sondern mehr dem kreisförmigen sich nähenden Umriss. Im übrigen stimmen alle sonstigen Schalentheile 

 so genau überein, dass sich ausser den angegebenen geringen Unterschieden keine anderen anführen lassen, wes- 

 halb ich annehmen muss, dass beide Formen identisch sind. 



Es liegen mir einige wohlerhaltene Stückevon Soskut imStuhlweissenburgerComitataus der Sammlung des k. k. 

 Hof-Mineraliencabinetes vor. Letzteres besitzt zugleich eine ausgezeichnete Suite eines Echinolampas von Rhodus, der 

 sich von dem aus Soskut ganz und gar nicht unterscheidet und zum verwechseln ähnlich ist. Nach diesem habe ich 

 die Varietät abgegrenzt, und bemerke nur noch, dass die vom Grateloup 1. c. angeführte Varietät E. semiglobus aus 

 den Faluns bleus de Narosse mehr Aehnlichkeit mit dieser als mit der frühern beschriebenen Varietät besitze, wo- 

 durch die Zusammengehörigkeit jener Form mit E. hemisphaericus deutlicher hervortritt. 



EcJiinolampas Laurillardi Agassiz; 

 Tab. XVIII, Fig. 1. 



1747. Scilla Corp. Mar. lap. Tab. XII, II. 



1835. Echinolampas Richardi Desmoul. Et. sur les Ech. p. 342. 



1836. Cypeaster Bichardi Grateloup. Ours. foss. p. 44, Tab. I, Fig. 8. 

 1843. Echinolampas Laurillardi Agassiz und Desor. Catal. rais. p. 165. 

 1855. „ Bichardi Wright. Echinoderun of Malta p. 23. 

 1858. „ Laurillardi Desor. Syuops p. 307. 



1865. „ Laurillardi Wright und Adams Maltes. Echino. p. 480. 



Diese Art bildet mit E. hemisphaericus und E. Kleinii L. einen Typus , als dessen älteste Form wohl letztere 

 anzusehen wäre (Oligocäne Schichten von Bünde). Die fünfseitige Form, hervorgebracht durch ein mehr oder 

 weniger entwickeltes Rostrum, und die coneave Unterseite ist ihnen gemeinsam. Wohl aber unterscheiden sie sich 



