108 Anton Redtenoacher. [18] 



Ammonites quinquenoäostis nov. sp. 



Tab. XXIV. Fig. 3, a b. 



1858. Ammonites Texanus. Haner. Über die Cephalopoden der Gosauschichten. Hauer. Beiträge zur Paläonto- 



graphie von Österreich. 1. Bd., 1. Heft., pag. 10, Taf. 2. Fig. 4—6. 

 Die ersten Nachrichten über das Vorkommen dieses ausserordentlich interessanten Ammoniten in den Gosau- 

 schichten, welcher als der Vertreter des Ammonites Texanus Römer aus Texas angesehen werden kann, gab 

 Franz von Hauer im Jahre 1850 in den: , Berichten über die Mittheilungen von Freunden der 

 Naturwissenschaften" Bd. VII, pag. 21. Im Jahre 1852 erwähnt Dr. Carl Peters in seinem: 

 „Beitrag zur Kenntniss der Lagerungsverhältnisse der oberen Kreideschichten an einigen 

 Localitäten der östlichen Alpen.-' Abhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt 

 1. Bd., 1. Abth. Nr. 2 eines Bruchstückes eines am Rücken gekielten, auf jeder Seite mit vier Reihen starker 

 Höcker versehenen, fast gar nicht involuten neuen Ammoniten, der sich in den Mergeln des Weissenbach- 

 thales bei Aussee in Steiermark fand, und aller Wahrscheinlichkeit nach ebenfalls hieher gestellt werden 

 darf. In demselben Jahre bestimmte Professor A. E. Reuss: „Beiträge zur Charakteristik der 

 Kreideschichten in den östlichen Alpen." Denkschriften der kais. Akademie der Wissen- 

 schaften Bd. VII, einige Bruchstücke dieser Art, welche er im Nefgraben in der Gosau gesammelt hatte, 

 als wahrscheinlich zum „Ammonites Texanus Römer" gehörig, da deren Gesammthabitus die grösste Überein- 

 stimmung mit demselben aufweist, und nur das Fehlen der Loben verhinderte ihn, die Identifieirung vorzunehmen. 

 Franz von Hauer war es, der im Jahre 1858 in seiner ersten Arbeit: „Über die Cephalopoden der 

 Gosauschichten," in Hauer: „Beiträge zur Paläontographie von Osterreich" 1. Bd., 1. Heft, 

 Seite 10, Taf. 2, Fig. 4 — 6 zuerst diese Art als: „Ammonites Texanus Römer" auf das genaueste beschrieb 

 und abbildete, indess erkannte sein bewährter Scharfblick bereits eine ganze Reihe von Unterschieden, welche ihm 

 jedoch nicht hinreichend erschienen, um daraufhin eine Trennung vorzunehmen. Auffallend war Hauer das 

 Fehlen der Art in den weiten zwischenliegenden Länderstrichen, indess stellen die inzwischen in den untersten 

 Senonienmergeln des westphälischen Beckens bei Stoppenberg gefundenen Stücke, sowie das Vor- 

 kommen des „Ammonites Texanus Römer" nach Dr. U. Schlönbach's: „kleinen paläontologischen 

 Mittheilungen." Jahrbuch der k. k. geologischen Reichsanstalt 1868, pag. 38, 1869, pag. 294 in 

 Frankreich und Böhmen ein wenn auch schwaches Bindeglied dar. Die westphälischen Funde sind es 

 nun, welche von Dr. Clemens Schlüter in seinem: „Beitrag zur Kenntniss der jüngsten 

 Ammoneen Norddeutschlands," 1867, 1. Heft, Seite 32, Taf. VI, Fig. 1 — 3 sowie in der Paläonto- 

 graphica XXI. Bd., 2. Lief., Seite 41, Taf. 12, Fig. 1—3" bis ins Detail beschrieben und abgebildet 

 sind, und dessen Arbeiten für mich um so werthvoller sein müssen, als genannter Forscher so glücklich war, zum 

 Vergleiche die texanischen Originalexemplare „Römer's" benützen zu können. Gestützt nun auf die erschöpfenden 

 Arbeiten Schlüters, dessen Angaben irgendwie in Zweifel zu ziehen nicht der mindeste Grund vorhanden ist, 

 halte ich es für nothwendig, unsere alpine Form vom echten „Ammonites Texanus F. Römer" zu trennen. Indem 

 ich auf die Beschreibung des echten „Ammonites Texanus li bei Römer und Schlüter, und die der Gosau-Art bei 

 Hauer verweise, will ich hier nur versuchen, eine genaue und specielle Darstellung der Unterschiede zu geben, 

 durchweiche sich beide Arten auseinander halten lassen. Als erster Unterschied mag gelten, wie auch Franz von 

 Hauer hervorhob, dass die inneren Umgänge des „Ammonites Texanus F. Römer" eine im Verhältniss zur Höhe 

 grössere Breite als die äusseren zeigen, während man am „Ammonites guinquenodosus« gerade das Gegentheil 

 beobachten kann. Dieses Verhältniss, das Hauer für die aus dem Gosauthale stammenden Exemplare wegen der 

 Verdrückung, die sie erlitten haben, nicht für bestimmt annehmen wollte, ist aber wirklich bei allen Stücken vor- 

 handen, die ich zu untersuchen Gelegenheit hatte, sowohl bei einem von Strobl-Weissenbach, wie einem von 

 der Wolfsbachau bei Reifling, als endlich auch noch bei sechs aus dem Gosauthale, und ist es wohl kaum 

 anzunehmen, dass bei sämmtlichen Stücken dies nur auf Rechnung eines Zufalles zu stellen sei. Als zweiter und 

 sehr charakteristischer Unterschied ist die verschiedene Zahl der Rippen anzusehen. Dieselbe beträgt auf allen 

 unseren Stücken auf der Schlusswindung 32, hingegen bei dem von Römer abgebildeten Exemplare nur 22. 

 Endlich sind auch die Loben von einander total verschieden. Wie wir durch Schlüter erfahren, ist der Hilfslobus 

 und Sattel wie ihn F. v. Römer zeichnet, in dieser deutlichen Ausbildung nicht vorhanden. Ausserdem ist der erste 

 Lateralsattel des Ammonites Texanus bedeutend höher als der Externsattel. Hiedurch ist aber der ganze Verlauf 



