[31] Cephalopoden der Gosauschichten. 121 



Ammonites epiplectus nov. sp. 



Tab. XXVIII. Fig. 1, a-c. 



Diese dem Ammonites Neubergicus ausserordentlich nahestehende Art zeigt in dem Verlaufe der Lobenlinie, 

 mit Ausnahme des Antisiphonallobus , dessen mittlerer Ast sich hier nicht spaltet, gar keine Verschiedenheit, so 

 dass ich lange unschlüssig war, ob ich beide ArteH vereint lassen oder sie trennen soll. 



Ich entschloss mich endlich zu letzterem in Folge der abweichenden Wachsthumsverhältnisse. Die Seiten 

 sind ziemlich convex, und verlaufen ohne Kante in den stark gewölbten Externtheil, anderntheils fallen sie mit 

 einer regelmässigen Rundung zu der sehr hohen steilen Nahtfläche ab, wodurch der Nabel eng und stark einge- 

 senkt erscheint. Seine grösste Breite fällt mit der Mitte der Flanken zusammen, erst gegen das Ende der Wohn- 

 kammer nähert sie sich mehr dem Nabel.' Die starke Involubilität, sowie die geringere Wachsthumszunahme ver- 

 leihen dieser Species gegenüber den mehr schlanken Formen des Ammonites Neubergicus ein viel plumperes 

 globulares Aussehen. Die Rippen stehen etwas entfernter als bei Exemplaren des Ammonites Neubergicus von 

 gleicher Grösse, und sind, wenigstens an den inneren Windungen, bis zum ersten Drittel der Schlusswindung nicht 

 stumpf, sondern spitz. Eine weitere Differenzirung vom Ammonites Neubergicus findet in der Berippung dadurch 

 statt, dass sämmtliche Rippen auch auf den innersten Windungen am Nabel beginnend, schwach sichelförmig über 

 die Flanken und in einem weiten Bogen über den breiten Externtheil setzen. An keinem der beiden mir vorliegen- 

 den Stücke konnte ich vom Convextheil her eingeschobene Rippen entdecken, welche auf den Flanken verflachen. 

 Die Zahl der Rippen am letzten Umgange übersteigt 60. 



Maasse : Ganzer Durchmesser des Gehäuses • ] 64 



Weite des Nabels 26 



Höhe des letzten Umganges in der Windungsebene 54 



„ „ „ von der Naht bis zur Siphonallinie 88 



„ „ vorletzten „ „ „ „ „ 44 



Involnter Theil des vorletzten Umganges 30 



Dicke „ „ „ 42 



letzten „ 79 



r> n 



Von den dem Ammonites Neubergicus nahestehenden Formen, als da sind: Ammonites Gollevillensis d'Orb., 

 Ammonites Lewesiensis Sow., Ammonites Oldhami und Ammonites Leptophyllus Sharp e unterscheidet sich meine 

 Art auf den ersten Blick durch den engeren Nabel, sowie die globulare Form. 



Am nächsten steht Ammonites colligatus Binkhorst „Monographie des Cephalopodes de la craie 

 superieure du Duche de Limbourg" pag. 25, Taf. VI., Fig. 3, Taf. VII., Fig. 1—2, Taf. VIII. 3 , Fig. 1—3, 

 Taf. VIII b , Fig. 3, durch seine stark convexen Flanken, seine breite Externseite, sowie die zahlreichen ähnlichen 

 Rippen, doch lässt sich auch diese Art vom Ammonites epiplectus leicht unterscheiden, durch ihren weiteren Nabel, 

 wie durch die bei aller Verwandtschaft doch wesentlich veränderte Lobenlinie. Denn sowie beim Ammonites 

 epiplectus und Ammonites Neubergicus die Loben wie Sättel ziemlich gleich breit entwickelt sind, hat der 

 Ammonites colligatus auffallend dünne Sättel, welche durch breite Loben von einander getrennt sind. Dieselben 

 Unterschiede differenziren meine Art auch vom Ammonites Galizianus Favre, wie ihn Schlüter „Cephalo- 

 poden der oberen deutschen Kreide." Paläontographica, neue Folge Bd. L, pag. 63, Taf. 19, 

 Fig. 3 — 5, Taf. 20, Fig. 9, beschreibt. Ueberhaupt hege ich einige Bedenken gegen die Vereinigung der unter 

 diesem Namen beschriebenen norddeutschen Exemplare mit dem Ammonites Galizianus der galizischen Kreide, 

 denn wenn auch an dem Originale „Favre' s", entgegen der Abbildung, die Rippen etwas gebogen sind, so haben 

 sie doch eine abweichende Form dadurch, dass sie spitz sind, wie Favre im Texte ausdrücklich hervorhebt, 

 während Schlüter nur von runden Rippen spricht. Ausserdem deuten die am Nabelrande vorhandenen schwachen 

 Tuberkel der norddeutschen Exemplare immerhin eine weitere Verschiedenheit an, wodurch eine Vereinigung um 

 so schwieriger gemacht wird, als wir die Loben der galizischen Exemplare nicht kennen. 



Ich möchte demnach lieber die galizischen und norddeutschen Formen dieser Art vorerst noch nicht unbedingt 

 vereinen, wie ich auch gegen die Einbeziehung des Ammonites Galizianus Schlüter's zum Ammonites Oldhami 

 Sharpe bin, da sich letzterer ausser durch viel feinere Rippen, auch durch die nicht unbedeutend abweichenden 

 Suturen unterscheidet. Dagegen möchte ich auf die auffallende Uebereinstimmung der Loben des norddeutschen 



