[43] Cephalopodenfauna der Go sauschickten. 133 



Baculites anceps Lam. 



Tab. XXX. Fig. 14. 



1816. Baculites vertebralis Defrance. Dict. sc. nat. Suppl. III. 160. 



1822. „ anceps Laraarck.Anim. saus vert. VII. 648. 



1824. „ Knorri Blain ville. Dict. sc. nat. XXXII. 191. 



1825. „ vertebralis „ Malacozool. pl. XII. 



1826. „ anceps d'Orbigny. Tabl. des Cephalopodes 75. 



1827. „ „ Nilson. Petrefic. Suec. 6, Taf. IL, Fig. 5. 

 1830. „ „ Hoeninghaus. Jahrbuch 464. 



1830. „ „ Deshayes. Encycl. method. IL 108. 



1831. „ „ „ Coq. caracterist. 224, Taf. VI., Fig. 2. 

 1831. „ „ Hisinger. Esq. d'un Tabl. Petrific. Suede 10. 



1834. \ " » ,. \ Keferstein. Naturgesch. II. 422. 



) „ vertebralis l 



1834. „ carinatus Morton. Synops. org. rem. Unit. St. 44, Taf. XIII., Fig. 1. 



1837. „ anceps Bronn. Leth. geogn. I., 732, Taf. XXXIII., Fig. 5. 



1837. „ „ Buckland. Mineral, u. Geolog., Taf. XLIV., Fig. 5. 



1838. „ „ Buch L. v. Karstens Archiv. XI. 317. 



1840. „ „ d'Orbigny. Terr. cretac. I., 565, Taf. 139, Fig. 1-7. 



1841. „ „ Römer Fr. Ad. Norddeutsch. Kreidegeb. 95. 



1842. \ " anceps ( Hagenow v. Jahrbuch etc. 567. 



maximus 



1843. " „ anceps Morris. Catal. Brit. fossil. 177 



1845. „ „ Reu ss. Versteiner. d. böhm. Kreidegebirges I., 24, Taf. VII., Fig. 1 



1845—49. „ „ Quenstedt, Petrefactenkunde I. 293, Taf. 21, Fig. 23. 



( anceps \ 



1848. „ } Knorreanus ( Bronn. Geschichte der Natur III. Ind. palaeont. 144 



( carinatus 



\ J\.norri ) 

 1849—50. ,, ) \ Geinitz. Quadersandsteingebirge 122. 



) anceps j 



1850. „ „ d'Orbigny. Prodrome II. 214. 



1850. „ „ Kner. Haidinger's naturw. Abhandl. III b. 13, Taf. 13, Fig. 1. 



1850. „ „ Alth. Ibid. 208, Taf. 2, Fig. 12. 



1852. „ „ Giebel. Faunader Vorwelt m. 282. 



1852. „ „ Römer Fr. Ad. Kreidebild. v. Texas, Taf. 2, Fig. 3. 



1862. „ „ Binkhorst. Monogr. d. Gaster. et Cephal. 42, Taf. V d., Fig. 3 a-d. 



Die nicht unbedeutenden Schwierigkeiten, welche diese Art in Bezug auf die Begrenzung bietet, ergeben sich 



schon aus den oben angeführten Citaten, von welchen so manches wieder ein ganz stattliches Synonymen-Ver- 



zeichniss enthält. Leider ist das mir zu Gebote stehende Materiale viel zu gering, und auch zu schlecht erhalten, 



als dass ich im Stande wäre, auf Grund desselben eine scharfe Begrenzung der Art vorzunehmen. Drei Stücke 



sind mit den charakteristischen stumpfen transversalen Rippen, sowie mit einer glatten nahezu gekielten Siphonal- 



seite versehen. Auch die breite, ebenfalls glatte Antisiphonalseite bestätiget die Richtigkeit der Bestimmung. Ein 



weiteres Exemplar zeigt insoferne einige Abweichung, als die lateralen Furchen mehr gebogen, und gegen die 



Siphonalseite stark nach «vorne gezogen sind, auch die stellenweise erhaltenen Suturen keine rechte Ueberein- 



stimmung mit jenen der typischen Exemplare des Baculites anceps Lam. zeigen. Trotz alledem getraue ich mich 



aber nicht, eine Trennung auf Grund eines beschädigten und stark verdrückten Exemplares vorzunehmen, indem 



die Abbildungen der meisten genannten Autoren in Betreff der Rippen vielseitige kleine Abweichungen erkennen 



lassen. Bald sind dieselben breiter, bald schmäler, bald stehen sie gedrängter, bald entfernter. Oft sind sie ziemlich 



gerade, und auf die Flanken beschränkt, ein anderes Mal mehr gebogen, und erreichen sodann in feinen Fortsätzen 



die Siphonalseite. Dieser letztere Fall ist nun an dem fraglichen Stücke vorhanden, wo dasselbe so ziemlich mit 



18* 



