146 T>r. M. Neumayr. [6] 



Eine Diagnose kann, wie ich genügend gezeigt zu haben glaube, nicht zur Charakterisirung einer unserer 

 Gattungen ausreichen. Uebrigens finden wir auch ausserhalb des Kreises der Ammoneen oft, namentlich in sehr 

 häufigen und verbreiteten Formengruppen, bei welchen natürlich die meiste Aussicht vorhanden ist, Zwischen- 

 formen zu treffen, dass gewisse Formen Cbaraktere zweier oder mehrerer Gattungen in sich vereinigen, oder was 

 auf denselben Verhältnissen beruht, dass Gattungen morphologisch und nach der Zahl der Arten , welche sie 

 umschliessen, sehr ausgedehnt werden, weil weit divergirende Typen durch Zwischenglieder so sehr ver- 

 bunden werden, dass ein scharfer generischer Schnitt und eine trennende Diagnose nicht möglich ist. 



An die Stelle einer Diagnose, deren Unzulänglichkeit offenbar ist, muss die Ent- 

 wicklungsgeschichte der Gattungen als Mittel zu deren Charakterisirung treten. Seit 

 längerer Zeit bin ich mit den Vorarbeiten zu einer derartigen Behandlung der Ammoneen beschäftigt; natürlich ist 

 dies aber eine Aufgabe, welche viele Zeit erfordert, so dass ich jetzt nur vorläufig einige Mittheilungen machen 

 kann, welche im nachfolgenden Texte enthalten sind. 



Es ist klar, dass die so definirten Gattungen viel von ihrer scheinbaren Schärfe verlieren, dass sie nicht eben 

 leicht zu erkennen sind, und dass die Unterbringung einer neuen Form in eine derselben einigen Ueberblick über 

 die gesammte Masse der Gestalten und ihren Zusammenhang erfordert. Dennoch lässt sich eine derartige Ein- 

 theilung nicht vermeiden, wenn man nicht entweder alle Ammoneen in einer Gattung vereinigt lassen will, oder 

 wenn man nicht ein beliebiges Merkmal herausgreift, und nach demselben ohne Rücksicht auf andere Verhältnisse 

 willkürlich classificirt; bei letzterem Verfahren lässt sich natürlich nicht vermeiden, dass nächst verwandte 

 Formen auseinandergerissen und dafür durchaus heterogene Elemente vereinigt werden; ein Uebelstand, der 

 sich namentlich bei der gegenwärtig gebräuchlichen Classification der evoluten Ammoneen in grellster Weise 

 geltend macht. 



Die Schwierigkeit in der Anwendung einer Eintheilung, wie die von mir vorgeschlagene ist, wird wahr- 

 scheinlich als Einwand gegen dieselbe vorgebracht werden, ebenso wie man häufig gegen eine scharfe Arten- 

 trennung und gegen die Festhaltung der feineren Mutationen die Erschwerung angeführt findet, welche daraus in 

 der Praxis für die Bestimmung erwächst; derartige Einwürfe scheinen mir durchaus bedeutungslos; in erster 

 Linie handelt es sich um die principielle Richtigkeit einer Methode, und wird diese anerkannt, so können derartige 

 Bequemlichkeitsrücksichten nur wenig Einfluss haben. Die meisten Klagen dieser Art rühren von Forschern her, 

 weiche vorwiegend Geologen sind, und von der Paläontologie nur eine möglichst einfache Bestimmung des 

 Alters verschiedener Schichten Avünschen , für sie ist die Paläontologie kaum mehr als die Kunde von den Leit- 

 fossilien. Wer die Paäontologie als eine selbstständige biologische Disciplin betrachtet, wird das Unhaltbare 

 eines solchen Standpunctes einsehen; die Paläontologie muss vor allem ihre eigenen Zwecke ins Auge fassen, 

 die Geschichte der Organismen zu schreiben, und ihren klar vorgezeichneten Weg gehen. 



Es ist klar, dass das Ziel paläontologischer Detailarbeiten wie der vorliegenden durch einfache Species- 

 beschreibung nicht erreicht ist ; die Ziehung geologischer Folgerungen, über das relative Alter der Schichten, über 

 die geographische Vertheilung der Organismen in früheren Eidperioden, über deren klimatische Verhältnisse, 

 endlich Versuche, den genetischen Zusammenhang verschiedener Formen unter einander zu constatiren, können 

 von einer derartigen Arbeit verlangt werden, und ich habe mich nach Kräften bemüht, diesen Anforderungen 

 gerecht zu werden. Dennoch bin ich mir klar bewusst, dass noch eine überaus wichtige, vielleicht die wichtigste 

 Seite übrig bleibt, welche ich hier fast unberührt lasse. In keiner Weise können wir dem Vorgange der Umänderung 

 der Formen so nahe kommen als durch die paläontologische Detailforschung, ja man kann sagen, dass nur auf 

 diesem Wege der analytische Beweis für die Veränderlichkeit der Arten geliefert werden kann. Aufmerksame 

 Beobachtung in dieser Richtung muss auch endlich den Schlüssel zur Beurtheilung der Art und Weise der 

 Umwandlung, des Verhältnisses zwischen Perioden relativer Constanz und rascherer Veränderung geben. Man 

 wird auf diesem Wege nicht nur Belege für die Descendenzlehre finden, sondern es ist auch gerade hier der Punkt 

 gegeben, an welchem wir eine Vervollkommnung derselben in theoretischer Hinsicht hoffen dürfen. 



Gerade in der zuletzt erwähnten Beziehung ist mit einer oder wenigen isolirten Beobachtungen wenig 

 geleistet, hier kann nur eine sehr grosse Menge thatsächlichen Materials , der Ueberblick über eine bedeutende 

 Anzahl paralleler Entwicklungsreihen Anspruch d*rauf machen einen wirklich werthvollen Beitrag zu liefern; 

 die Rücksicht hierauf liess mich vor der Hand diesen Punkt übergehen. Es wird Entschuldigung finden, wenn 

 ich ein näheres Eingehen hierauf aufschiebe, bis ich mit Beobachtungsmaterial von genügender Ausdehnung 

 ausgerüstet bin, um so mehr als Alles darauf hindeutet, dass die Paläontologie neben der natürlichen Züchtung 

 noch andere gewichtige Factoren der Veränderung wird einführen müssen, ein Unternehmen, dessen Tragweite 

 eine ausserordentliche umfassende thatsächliche Begründung erfordert. 



