200 Dr. M. Neumayr. [60] 



unbeschriebene Art aus den schwäbischen Tenuilobaten- Schichten, welche manchmal mit Aap. Altenense verwechselt 

 worden ist, stimmen in dem genannten Merkmale überein. 



Aspidoceras circnmspinosiim Q u e n s t c d t. 



1847. Ammonites inflatus macrocephalus Quenstedt. Cephalop. pag. 196, Tab. l(i, Fig. 4. 



1856. „ circumspinosus oder inflatus macrocephalus Quenstedt. Jura, pag. 609, Tab. 75, Fig. 8, 9. 



1863. „ r Oppel. Paläontologische Mitf bedungen, pag. 222. 



Diese Art unterscheidet sich von der vorhergehenden trotz der in vielen Beziehungen sehr nahen Verwandt- 

 schaft auf den ersten Blick durch ihre aufgeblasene Gestalt. Bei einem Durchmesser von 73 mm beträgt die Weite 

 des Nabels 0-26, die Höhe der letzten Windung 044, die Dicke 0-64 des ganzen Durchmessers. Durch diese 

 äussere Form nähert sich Asp. circumspinosum verschiedenen anderen Arten sehr, besonders dem Aspidoceras 

 avellanum Zitt., welches sein Hauptlager im unteren Tithon hat und von erstcrer Art nur durch den plumpen 

 Lobenbau abweicht. Es ist bekannt, dass z. B. bei der Gattung Phylloceras die geologisch jüngeren Formen stets 

 complicirtere Loben haben als ihre älteren Verwandten, und um so mehr lallt es auf, hier eine jüngere Art lediglich 

 durch plumpere, weniger complicirte Lobenzeichnung unterschieden zu sehen. 



Vorkommen: Sehr selten bei Csofranka in Siebenbürgen; im süddeutschen Jura in den Teuuilobaten- 

 Sehichten. 



Aspidoet'ds cyclotum Opp. 



1846. Ammonites simplus Zeuschner (nou d'Orb.). Nowe tub niedokladnie opisane Gatunki. Tab. 4, Fig. 2. 



1846. ,, „ Catullo. Memoria geognostico-paleozoica. Tab. 6, Fig. 7. 



1863. „ latus Oppel. Palaeontolog. Mittheilungen, pag. 256, Tab. 72, Fig. 1. 



1865. ,. cyclotus Oppel, tithonische Etage, pag. 552. 



1870. Aspidoceras cyclotum Zittel, Untertithon, p. 83, Tab. 6, Fig. 2 — 5. 



In den Schichten mit Aspidoceras acauthicum von Madonna del Monte bei Roveredo und im Calcare incar- 

 nato von Campo Rovere finden sich Exemplare, welche von Asp. cyclotum nicht getrennt werden können; ein 

 charakteristisches Stück derselben Art aus dem genannten Horizonte von Csofranka liegt im Museum in Klausen- 

 burg. Seine Hauptverbreitung hat Asp. cyclotum im unteren Tithon, in welchem es sich in den Karpathen, den 

 Südalpen, den Apenninen u. s. w. stellenweise sehr häufig findet. 



Aus den Solenhofer Schiefern hat Oppel ein stark aufgeblasenes, dornenloses Aspidoceras als Asp. latum 

 beschrieben; die Exemplare sind jedoch siimmtlich so stark verdrückt, dass eine genügende Charakteristik nicht 

 möglich war. Alles, was man an den Solenhofer-Stücken sehen konnte, stimmte zwar genau mit Asp. cyclotum, 

 dennoch mussle deren schlechter Erhaltungszustand Bedenken gegen eine derartige Identiticirung erwecken, da 

 derselben eine gewisse theoretische Bedeutung bei der Parallelisirung der mitteleuropäischen und mediterranen 

 Ablagerungen zukam. In der Zwischenzeit habe ich in der paläontologischen Sammlung in München ein gut 

 erhaltenes Exemplar von Streitberg in Franken gesehen, welches mit dem mediterranen Asp. cyclotum aufs 

 vollständigste übereinstimmt. Damit ist das gemeinsame Vorkommen von Asp. cyclotum im mediterranen Tithon 

 und im fränkischen oberen Jura erwiesen und dadurch weiter angeregt, unternahm ich eine nochmalige genaue 

 Untersuchung der Exemplare von Solenhofen, nach welchen ich eine Vereinigung von Asp. latum und cyclotum 

 für durchaus geboten halte. Von den beiden Namen, welche nun für unsere Art verwendet werden können, 

 ist allerdings latus der ältere, dennoch glaube ich, dass es gerechtfertigt ist, denselben zu Gunsten von cyclotus 

 aufzugeben, da erstere Art bei ihrer Aufstellung nicht genügend charakterisirt war. Ganz besonders sprechen 

 aber Zweckmässigkeitsgründe hiefür ; der Name Aspidoceras cyclotum ist ziemlich allgemein eingebürgert 

 allgemein in späteren Arbeiten angenommen und sogar nach ihm die ganze Gruppe der aufgeblasenen Aspidoceras- 

 Arten die Gruppe der Cycloten genannt worden; unter diesen Umständen würde es eine unnöthige Complication 

 der Nomenclatur veranlassen, wenn man von dieser Bezeichnung abgeben wollte. Ueberdies kann in diesem Falle 

 nicht von einer Ungerechtigkeit gegen den älteren Autor die Rede sein, da beide Namen von ein und demselben 

 Forscher herrühren. 



