[85J Die Fauna der Schichten mit Aspidoceras acanthicum Oppel. 225 



dass ich keinerlei Anlass sehe, die von Zittel als Phylloceraa tortisuteatum und Zignoanum abgebildeten Formen 

 von den ganz übereinstimmenden Vorkommnissen tieferer Horizonte zu trennen i). 



Ferner führt Hebert an, dass in den Karpathen Oppelia compsa, traehynota und Aspidoceras iphieerum in 

 einer Schicht liegen, welche nicht unzweifelhaft tithonisch ist. Es sind dies Formen des Czorstyner Kalkes, dessen 

 Stellung zur Zeit des Erscheinens des Zittel'schen Werkes noch nicht ganz klar gestellt war; ich habe in der 

 Zwischenzeit diesen Punkt ausführlich behandelt (Jahrb. d. geolog. Reichsanstalt 1871. Der penninischc Klippen- 

 zug), und allerdings gezeigt, dass dieses Gestein keine ursprüngliche Ablagerung darstellt. Allein in Zittel's 

 Werk ist ausdrücklich erwähnt, dass eben dieses Vorkommen ein zweifelhaftes ist, er führt keine Art auf Grund 

 ihres Vorkommens im Czorstyner Kalk als sicher tithonisch an, sondern von Arten, welche anderwärts in sicheren 

 Tithonschichten gefunden worden sind, erwähnt er, dass sie ausserdem auch in dieser zweifelhaften Ablagerung 

 auftreten. So ist es der Fall bei Aspidoceras iphieerum (longispinumj und Oppetia compsa, während bei Oppelia 

 tmehynota ein Missverständniss von Seite Professor Hebert's untergelaufen zu sein scheint, da diese Art von 

 Zittel aus den Karpathen gar nicht citirt wird. 



Ferner stützt sich Hebert darauf, dass die von Zittel aus den Apenninen citirte Oppelia compsa nicht von 

 ihm selbst gesammelt worden sei. Dieser Einwand scheint mir durchaus bedeutungslos; die Exemplare stammen 

 von der Localität Rave Cupa, an welcher nur eine einzige Bank in der oberen Hälfte des Tithon Versteinerungen 

 enthält, während tiefere , Ammoniten führende Glieder des oberen Jura auf weite Strecken gar nicht vorhanden 

 sind, so dass eine Verwechslung nicht denkbar ist. Endlich findet Hebert das Exemplar von Aspidoceras iphieerum 

 aus den Apenninen schlecht erhalten; ich kann dem nicht beipflichten; jedenfalls ist die Erhaltung genügend, um 

 die Richtigkeit der Bestimmung über jeden Zweifel erhaben zu machen. 



Gegen die zahlreichen übrigen Angaben über das Vorkommen jurassischer Arten im Tithon erhebt Hebert 

 keine Einwände; da überdies die von mir eben besprochenen Bedenken, wie ich gezeigt zu haben glaube, durchaus 

 unbegründet sind, so kann ich mich nur der Ansicht Zittel's anschliessen, welcher das Hinaufreichen jurassischer 

 Formen ins Tithon als unzweifelhaft behauptet. Hebert scheint auch selbst die Unzulänglichkeit seiner Gegen- 

 gründe einzusehen, da er schliesslich doch die Möglichkeit zugibt, dass einzelne Exemplare jurassischer Arten 

 sich im Tithon finden, für deren Vorhandensein er allerdings eine Einschwemmung aus älteren Schichten in 

 Anspruch nimmt. 



Nach genauer Untersuchung grosser Mengen von bisher unbearbeitetem Material aus den Schichten mit 

 Aspidoceras acanthicum bin ich jetzt im Stande, die Zahl der dem Tithon und tieferen Horizonten des mediter- 

 ranen Jura gemeinsamen Arten auf 26 anzugeben 2). Nach den Untersuchungen Zittel's ist wohl nichts wesentlich 

 neues damit geboten, aber es stellt dies doch eine erfreuliche Bestätigung seiner Resultate dar. Ist auch bei dergrössten 

 Sorgfalt ein Irrthum bezüglich einer einzelnen Art a priori als möglich anzusehen, so verschwindet die Möglichkeit 

 gegenüber einem derartigen Anschwellen der gemeinsamen Formen. Dennoch will ich hier noch besonders die 

 Gründe aufführen, welche in mehreren der von mir beschriebenen Fälle einen Irrthum oder eine Verwechselung 

 wie ich glaube ganz ausschliessen. 



Die Schichten mit Aspidoceras acanthicum von St. Agatha im Salzkammergut, welche 3 Arten 

 enthalten, die erst im Tithon ihre Hauptverbreitung finden, stellen einen kleinen isolirten Fetzen von jurassischem 

 Gestein dar, welcher auf tri ad ! sehen Schichten discordant aufliegt; Cephalopoden führende Tithonschichten sind auf 

 mehrere Meilen im Umkreis nicht vorhanden , und alle Ablagerungen des letzteren Alters haben durchaus ver- 

 schiedenen petrographischen Charakter; von Terebratula rupicola ist es ganz speciell constatirt, dass sie schon in 

 der untersten Bank der Schichten mit Aspidoceras acanthicum vorkommt. Unter diesen Umständen scheint mir 

 hier eine Verwechselung durchaus unmöglich. 



Genau dasselbe Verhältniss herrscht bezüglich der siebenbürgischen Fundorte; in ganz Ostsiebenbürgen ist 

 das Tithon stets als sehr reiner, weisser oder rosenrother Kalk entwickelt, welcher ausschliesslich Nerineen, 

 Brachiopoden, Echinodermen, aber keine Ammoniten führt; der petrographische Unterschied ist ein so bedeutender, 

 dass keine Verwechselung denkbar ist. 



1, Für Phyll. Zignoanum habe ich allerdings den Namen meddterraneim gesetzt; allein dieser umfasst die Vorkommnisse 

 sowohl des Tithon als des ganzen übrigen oberen Jura, während das echte Phyll. Zignoanum eine Form des Unterooliths ist. 



■) Dazu kommen noch 5 Arten, welche zwar in der mediterranen Provinz nicht tiefer als im Tithon beobachtet sind, aber im 

 mitteleuropäischen oberen Jura vorkommen. 



