226 Dr. M. Neumayr. [86] 



In den Sette Communi ist ebenfalls der Calcare incamato durch seine petrographische Beschaffenheit vom 

 unteren Tithon so verschieden, dass ein Zweifel über die Herkunft der Stücke nicht walten kann. 



Von dieser Seite glaube ich vor Einwürfen für die Mehrzahl der Fälle gesichert zu sein ; dagegen ist noch 

 ein anderer Punkt von Bedeutung, welcher in der Hegel herbeigezogen wird, um das Auftreten von gemeinsamen 

 Arten zwischen dem Tithon und älteren jurassischen Ablagerungen zu erklären, ohne deshalb die gleichzeitige 

 Existenz derselben zuzugeben. Diejenigen, welche das Tithon zum Neocom ziehen und zwischen ersterein und dem 

 echten Jura eine scharfe, „kataklysmatische" Scheidung annehmen, sehen sich zu der Voraussetzung gezwungen, 

 dass überall am Beginne der Neoeomperiode (mit Einschluss des Tithon) irgend welche gewaltige Naturerscheinung 

 eine Zertrümmerung oberjurassischer Gesteine im grossartigsten Masse veranlasst habe, so dass allenthalben 

 Bruchstücke des älteren Materials mit seinen Versteinerungen in die nen sich bildenden Schichten eingeschlossen 

 wurden, Breccien entstanden, und so eine rein mechanische Mengung der Organismenreste stattfand. 



Schon die Annahme einer gleichzeitigen, grossartigen Zertrümmerung älterer Sedimente und Breccienbildung 

 über riesige Landesstrecken hin hat an sich viel unwahrscheinliches. Auch dass ganz homogene Marmorgesteine als 

 Breccien bezeichnet werden sollen, nur weil die Fossilien, welche sie enthalte:!, auf eine continuirliche Entwicklung 

 auf der Grenze zwisehen Jura- und Kreideformation hindeuten, scheint zu den schwersten Bedenken Anlass zu 

 geben, und würde wol für sich allein die ganze Breccienthcorie zu stürzen im Stande sein. So zeigt der Diphyen- 

 kalk von Südtirol und den Centralapenninen nicht den geringsten Anhaltspunkt für die Annahme einer klastischen 

 Bildung, sie sind durchaus homogene Gesteine. Ebenso verhält es sich mii den Stramberger Kalken, welche Professor 

 Hebert für eine Breccie erklärt. Da diese Behauptung, obwohl widerlegt, doch noch bisweilen auftritt, und der 

 Kalk von Stramberg als f ,Couches remaniees" und „breche- erklärt wird, bo darf ich wähl hier auf einen Aufsatz 

 in den Verhandlungen der geologischen Reichsanstalt aufmerksam machen, welcher diesen Gegenstand behandelt- 



Als Professor Hebert die für jeden, der Stramberg und das Stramberger Gestein kennt, höchst 

 befremdende Ansicht ausgesprochen hatte, dass die ganze Stramberger Klippe nur eine Breccie sei, begaben 

 sich Director v. Hauer, Professor Schlönbach, Bergralh v. Mojsisovics und ich nach Stramberg, um den 

 in Rede stehenden Punkt durch genaue Untersuchung an Ort und Stelle aufzuklären. Das Resultat unseres gemein- 

 samen Ausfluges ist in einem von Mojsisovics verfassten Aufsatz enthalten '). 



Das Ergebniss ist in kurzem folgendes: Die ganze Masse des Kalkes vom Schlossberge von Stramberg 

 lässt nicht eine Spur von Breccienbildung erkennen ; (von hier stammen die von Zittei beschriebenen Ver- 

 steinerungen). Im Süd-Westen schliesst sich an den Stramberger Kalk die rothe Breccie von Nesselsdorf 

 an, welche Bruchstücke des Stramberger Kalkes enthält, deren Fossilien aber stets gesondert gehalten wurden, 

 und durch ihre röthliche Färbung leicht unterschieden werden können. Erst jenseits der Ncsselsdorfer Breccie 

 liegt ein weisser breccienartiger Kalk, welcher in einzeln compacteren Partien dem Stramberger Kalke ähnlich 

 wird. Fossilien sind aus dieser breccienartigen Kalkmasse erst in den letzten Jahren durch Anlage eines Stein- 

 bruches gefunden worden. Ich kann mich kaum der Vermuthung verschliessen, dass Professor Hebert seine 

 Anhaltspunkte an dieser letztgenannten Breccienpartie gesammelt, und die hier gemachten Beobachtungen auch 

 auf den echten Stramberger Kalk ausgedehnt habe, wozu eine Berechtigung kaum vorhanden ist. 



Endlich noch einige Worte über die untertithonische Breccie von Rogoznik; Professor Hebert sagt, wenn 

 auch nachgewiesen werden sollte, dass dieselbe einzelne echt jurassische Arten enthalte, so würde dies nichts 

 beweisen, da es eben eine Breccie sei. Diese Frage ist allerdings hier nur von untergeordneter Bedeutung, dennoch 

 möchte ich darauf aufmerksam machen, dass mir eine derartige Anschauung auf einer Verkennung und Missdeutung 

 des Charakters des Rogoznik er Gesteines zu beruhen scheint. Die Rogozniker Breccie ist eine Zusammen- 

 schwemmung ganzer oder zerbrochener Muschelschalen, welche durch der Masse nach sehr zurücktretende 

 Gesteinsmasse verkittet sind, eine Breccie deren einzelne Elemente nur aus Conchylien, und offenbar aus ziemlich 

 gleichzeitig lebenden Conchylien besteht. Sie ist aber weit davon entfernt, eine Gesteinsbreccie zu sein, wie sie 

 sein müsste, wenn Hebert's Annahme richtig oder zulässig sein sollte; in vielen Stunden, die ich auf dem 

 Rogozniker Musehelfelsen mit eifrigem Suchen zugebracht habe, konnte ich nie bemerken, dass auch nur eine 

 Spur von eingeschwemmten fremden Gesteinselementen vorhanden sei. 



Schon die vorhergehenden Betrachtungen würden wol genügen, um zu beweisen, wie unzulänglich die 

 Erklärung durch Verschwemmung für das Vorkommen gemeinsamer Arten in Jura und Tithon ist. Allein es kömmt 



•) Verhandlungen der geologischen Keichsanstalt 1870 pag. 169. 



