242 Dr. M. Neumap: I 1 ' 1 -! 



In der That gibt Herr Geheimrath F. Römer an, dass die Schichten mit Ostrea virgula durch einen Zwischen- 

 raum von mehreren Meilen von allen anderen jurassischen Ablagerungen getrennt sind , sowie dass die Nerineen- 

 Kalke von Inwald in einzelnen Klippen aus eoeänen oder cretacischen Gesteinen aufragen, und keineswegs als ein 

 typisches Glied des deutschen und polnischen Jura betrachtet werden können. Während die sämintlichen anderen 

 von F. Römer citirten Ablagerungen mitteleuropäischen Charakter zeigen, gehören die Nerineen-Kalke von Inwald 

 der mediterranen Provinz an und sind von jenen durch einen Streifen von Karpathensandstein und durch die ganze 

 Breite des subkarpathischen Molassenlandes getrennt. Es kann also auch aus den oberschlesischen und polnischen 

 Verhältnissen kein Schluss auf das Alter der Schichten von Inwald und ihrer Aequivalente gezogen werden. 



Den dritten Grund endlich, welchen Herr Professor Hebert anführt, bildet das Ergebniss der Untersuchungen 

 von Herrn Dieulafait in Südfrankreich, und zwar wie ganz besonders hervorgehoben werden muss, im ausser- 

 alpinen Theile von Südfrankreich *). Die Beobachtungen von Herrn Dieulafait sind folgende: 



„1. Die Zone des Perisphi?ictes i^olyplocus findet sich sehr gut characterisirt im (ausseralpinen) Jura des 

 Departement des Ain, deutlich unter den Schichten mit Gidaris florig <emma u . 



„2. Die Zone der Terebratula moravica existirt im Juragebirge petrograpliisch wie paläontologisch absolut 

 identisch mit dem Kalke von Echaillon. Sie macht einen integrirenden Bcstandtheil der typischen Corallien der 

 französischen Geologen aus; sie reicht nicht bis zum Horizonte des Astartenkalkes hinauf." 



„Im Norden der Dauphine (in der Gegend von Creys und Morcstel) ist die Zone der Terebratula moravica 

 sehr entwickelt; sie enthält die bezeichnendsten Arten der Alpen; sie liegt nicht nur tiefer als das Corallien, 

 sondern sie ist Überdies« in dieser Gegend durch einen bedeutenden Complex kalkiger Schichten von demselben 

 getrennt, deren Korn weniger fein ist als dasjenige der Polvploken-Schiclitcn, welche aber mit diesen durch ihre 

 Fauna und durch stratigraphische Beziehungen vollständig verbunden sind." 



So die wortgetreue Uebersetzung der Anzeige von Herrn Dieulafait, welche in dessen Namen Herr 

 Professor Hebert der „Societe geologique" mittheilte »). Ich gestehe gerne zu, dass dieselbe, was Bestimmtheit des 

 Ausdruckes betrifft, nichts zu wünschen übrig lässt, namentlich wenn man berücksichtigt, dass dieselbe ohne vor- 

 hergehende paläontologische Verarbeitung des Materials nach der Untersuchung im Felde geschrieben ist. 



Herr Dieulafait hat nur drei der gewöhnlichsten Leitfossilien als paläontologischen Beleg zu citiren, und 

 man wird daher Behauptungen, wie derjenigen von absoluter paläontologischer Uebereinstimmung der Faunen 

 zweier Ablagerungen, deren kritische Bearbeitung überhaupt noch von Niemandem genügend geliefert ist und zu 

 den schwierigeren faunistischen Aufgaben gehört, ein gewisses Misstrauen entgegensetzen müssen; wer zu viel 

 beweisen will, beweist gar nichts. 



Es wäre vielleicht am besten, eine derartige vorläufige Notiz auf sich beruhen zu lassen und zu warten, bis 

 eingehende Detailarbeiten über deren Werth oder Unwerth entscheiden. Wie ich aus Erfahrung weiss, ist man 

 unter dem Eindruck unmittelbarer Anschauung stets geneigt, dem eben Beobachteten zu grosse allgemeine Bedeutung 

 zuzumessen und Fehlerquellen und Schwierigkeiten zu übersehen. Es ist mir daher wahrscheinlich, dass auch Herr 

 Dieulafait bei eingehender Ueberlegung sich veranlasst sehen wird, einige Hyperbeln aus seiner jetzigen 

 Darstellung zu eliminiren. 



Ich hätte gerne aus den eben angeführten Gründen die Mittheilung von Herrn Dieulafait bis auf Weiteres 

 unberücksichtigt gelassen; dennoch konnte ich diess nicht thun, einmal weil Herr Professor Hebert sich auf diese 

 Beobachtungen stützt, ferner weil in einer grösseren Abhandlung, wie die hier vorliegende, doch alle das Endresultat 

 direct beeinflussende Literatur berücksichtigt werden muss, endlich weil ich dem Verdachte entgehen wollte, als 

 hätte ich mich der Discussion einer gegen meine Ansicht sprechenden Beobachtung unter einem Vorwand entziehen 

 wollen. Ich werde mich daher genöthigt sehen, die Mittheilung einer kritischen Zergliederung zu unterziehen. 



Betrachten wir vor Allem, ob die Beobachtungen von Dieulafait mit den Anschauungen von Professor 

 Hebert über das Pariser Becken übereinstimmen. Herr Hebert stützt sich hier wesentlich auf das Vorkommen 

 von l'eltoceras bimammatum, dessen Lagerung in der unteren Zone der Terebratula humeralis, über der unteren 

 Zone des Oardium corallinum, also mitten im „Corallien du Nord" feststeht. Nach den eigenen Worten von Herrn 

 Professor Hebert liegt Peltoceras b imamm atum an der Basis der Tenuilobaten-Schichteu , und diese müssen also 

 selbst nach der Anschauung von Herrn Hebert mindestens mitten in das „Corallien" hineinfallen. In Südfrank- 

 reich dagegen liegen die Tenuilobaten-Schichten unter dem Corallien und sind von demselben noch durch 

 einen bedeutenden Schichtencomplex getrennt. Geht man also von der Einheit und Gleichhaltigkeit der „Coralliens" 

 aus, so besteht hier ein eclatanter und unlösbarer Widerspruch zwischen Nord- und Südfrankreich. 



*) Bull. soc. geol. 1872. Ser. III. Vol. I. pag. 61. Ich übergehe hier die früheren Beobachtungen von Herrn Dieulafait, 

 ebenso wie diejenigen von Herrn Velain. So viel des Interessanten dieselben enthalten, so findet sich doch nichts darin, was den 

 hier vertretenen Anschauungen widerspräche; darüber dass die (untertithonischen) Schichten mit Terebratula moravica jünger sind als 

 die Tenuilobaten-Schichten, besteht kein Zweifel. 



