22 Calamariac. 



mussten, wie die mit Structur versehenen unverkohlten heute noch zeigen. Der einzige Unterschied 

 zwischen den verkohlten Stämmen und mit Structur versehenen Calamiten-Holzkörpern besteht also im Mangel 

 oder Vorhandensein der Structur, respective in der Erhaltungsweise. 



Bei derartig gestellten Umständen, indem nur der Erhaltungszustand es ist, der die structur- 

 losen und mit Structur versehenen Calamitenreste als verschieden erscheinen lässt, wäre es zu erwarten, dass 

 schon längst ein Einverständniss über die Natur und Classification dieser Reste unter den Gelehrten 

 erzielt wäre. 



Thatsächlich ist aber das Gegentheil der Fall. 



Seit dem Erscheinen der Cotta'schen Abhandlung: Ueber die Dendrolithen (Dresden und 

 Leipzig, 1832), in welcher der Autor Calamiten-Holzkörper aus dem Rothliegenden von Chemnitz unter 

 den Namen : 



Calamitea striata 

 „ bistriata 



„ lineata 



„ concentrica 



zuerst bekannt gegeben hat, sind die Gelehrten über die Deutung derselben in zwei scharf getrennte 

 Lager gespalten. 



Es kann nicht die Aufgabe dieser Zeilen sein, auf diesen Streit der Gelehrten einzugehen, umso- 

 mehr, als eine solche Darstellung bereits publicirt ist l ). Es wird genügen, kurz zu erörtern, dass schon im Jahre 

 1840 Unger (Amtl. Ber. der Versamml. d. Naturf. in Erlangen, 1841, pag. 117 u. ff.) über die Structur der 

 Calamiten und ihre Rangordnung im Gewächsreiche als Resultat der Untersuchung an von Cotta mitgetheilten 

 Exemplaren der Calamitea striata berichtet hatte: dass Calamitea, die noch mit Structur versehenen 

 Stämme der nur in Abdrücken erscheinenden Calamiten darstelle. 



Unger hat in dieser Abhandlung jedenfalls die richtige Bahn gebrochen und ein Bild über die 

 Morphologie der Zellen und Gewebe der Calamitea gegeben, das wiederholt selbst noch in neuester Zeit copirt 

 wurde und auch heute noch in den Hauptzügen richtig ist. Viele Jahre vergingen, ohne dass zu diesen Aus- 

 führungen Unger's auch das kleinste weitere Detail zugefügt worden wäre, bis es in neuester Zeit den 

 englischen Forschern, an deren Spitze Prof. Williams on steht, gelang, auf dem von Unger vorge- 

 zeichneten Wege weitere erfolgreiche Schritte zu thun. Prof. Williamson sagt in seiner letzten Publication 

 (1. c. IX, pag. 322): Das Studium meiner Exemplare hat meine früher gefassten Resultate bestätigt, dass 

 wir nur einen einzigen Typus dieser Pflanzen besitzen und dass die Trennung der 

 Gattungen Calamites und Calamodendron in den Thatsachen ihrer Organisation nicht 

 begründet ist. 



Mit diesem letzten Satze wendet sich Prof. Williamson an das andere Lager der Gelehrten. 



Brongniart war es, der eine zweite Meinung über die Calamiten-Holzkörper aufgestellt hatte, indem 

 er dieselben für dicotyledonische Gymnospermen erklärt und als Familie der Asterophylliten bei den phane- 

 rogamischen Dicotyledonen aufgezählt hatte. 



Die Grundlagen dieser Meinung hatte Brongniart schon 1828 in seinem Prodrom, pag. 157, und 

 zwar bei Gelegenheit der Besprechung der Asterophylliten entwickelt. Er sagt: 



„Gegenwärtig kennt man die Fructification dieser Gattung noch nicht, aber ein Exemplar von Be- 

 deutung, von Anzin, welches ohne Zweifel zu dieser Gattung gehört, wenn ich auch die Art zu bestimmen 

 nicht im Stande bin, zeigt theils angeheftete Früchte in der Achsel der Blätter, theils solche, die abgefallen 

 sind. Diese Früchte scheinen mir zusammengepresste Nüsschen zu sein, die oberhalb punktirt, 

 von einem häutigen Flügel umgeben sind, der, oben ausgedehnt, an der Spitze ausgeschweift, zwei Hörnchen 

 darstellt, die man für Basen der Griffel betrachten könnte. Diese Früchte sind wahrscheinlich einsamig, da 

 man keine Spur der Dehiscenz oder Depression in der Mediane bemerkt, die andeuten könnten das Vorhanden- 

 sein von zwei Samen." 



„In einem zweiten Falle ( Aster ophyllites Brardii) glaube ich die Spuren beobachtet zu haben von 

 ovalen zweilappigen Antheren, die ebenfalls in der Achsel zwischen Blatt und Axe placirt, ovallanzettlich und 

 aufgerichtet sind. Diese Antheren scheinen in einer einzigen Reihe um die Axe, auf kurzen Stielen getragen, 

 gestellt zu sein; aber nachdem ich deutliche Spuren von diesen Organen nur an einem Quirl beobachten 

 konnte, wage ich noch nicht etwas Bestimmtes darüber festzustellen." 



*) J. T. Sterzel: Die foss. Pfl. des Rothl. von Chemnitz in der Geschichte der Paläontologie. Chemnitz 1875. 



