26 A. Bittner. 



diese kleinen Cassianer Megalodonten bei Megalodon zu belassen, dadurch erwiesen werden. Nun 

 fragt es sich, wie sich die zuletzt behandelte Cyprina strigilata Laube mit ihrem Schlossbaue zu 

 diesen Megalodonten stellt. Die schwache Ausbildung der Schlossplatte kommt wohl zunächst nicht 

 in Betracht; der Mittelzahn der linken Klappe von Cyprina strigilata ist leistenförmig und ausser 

 ihm ist noch ein vorderer Leistenzahn vorhanden, der sich mit dem hinteren Zahne zu einem 

 Doppelzahne verbindet. Die durch diesen Doppelzahn von oben und aussen, durch den leisten- 

 förmigen Mittelzahn von unten resp. innen her begrenzte winkelig gebrochene Zahngrube der 

 linken Klappe nimmt einen ebensolchen Doppelzahn der rechten Klappe auf, welcher, sowie 

 entsprechend die Wände der ihn aufnehmenden Zahngrube, beiderseits gerieft ist. Wir haben 

 demnach ein recht eigenthümlieh gestaltetes Schloss vor uns, das von dem Megalodontenschlosse 

 des M. rimosus mehrfach abweicht. Da nun dieses Schloss von Cyprina strigilata auch mit jenem 

 von Cyprina, Cypricardia, Isocardia und verwandten Gattungen nicht in Einklang zu bringen ist, so 

 schlage ich für diese Form den neuen Gattungsnamen 



Laubeia nov. gen. 



(Verhaudl. d. k. k. geol. K.-A. 1895, S. 116) 



vor, so dass diese Form demnach heissen wurde : 



Laubeia strigilata Klipst. spec. 



(Tab. II, Fig. 13—18.) 

 Cyyrina strigilata Kl. sp. bei Laube pag. 35, Tab. XV, Fig. 2. (Synonymie bei Laube a. a. O.) 



Ueber die systematische Stellung dieser Form ist es schwer eine definitive Entscheidung 

 zu treffen. Die äussere Aehnlichkeit mit den kleinen Megalodonten von Set. Cassian ist unverkennbar. 

 Trotz der Verschiedenheiten im Schlossbaue bleibt es immerhin noch möglich, auch diese Form 

 von den älteren Megalodonten abzuleiten, wozu es aber einer längeren Auseinandersetzung bedarf. 

 Es sind bekanntlich mehrfache Versuche gemacht worden, die triadischen und jüngeren Megalodonten 

 ihrem Schlossbaue nach auf die bekannte devonische Art Megalodon cucullatus zurückzuführen. Die 

 neuesten und bekanntesten dieser Versuche rühren von R. Hoernes und von G. Böhm her. 



R. Hoernes bezieht zunächst das Schloss des obertriadischen Megal. Damm auf die 

 palaeozoische Art, während G. Böhm die liasische Form Pachyerisma (Megalodon, Paclu/niegrdodon) 

 chamaeformis direct damit vergleicht. Beide gelangen zu ziemlich abweichenden Resultaten in der 

 Deutung der einzelnen Schlossbestandtheile. Legt man ein Exemplar von Megalodon cucullatus und 

 eines von einer der grossen obertriadischen oder liasischen Arten nebeneinander, so fällt wohl 

 zunächst auf, dass der hinterste Bestandteil des Schlosses der linken Klappe bei M. cucullatus ein 

 mehr oder minder vorragender Zahn ist, während bei den jüngeren Arten an .dieser Stelle eine 

 Zahngruppe zu liegen scheint, oder wie G. Böhm (Z. d. D. g. G. 1882, S. (310) das ausdrückt, 

 dass, während bei M. cucullatus in der linken Klappe zwei Zähne vorhanden sind und der .Haupt- 

 zahn der rechten Klappe zwischen jene beiden Zähne, also vor den Hauptzahn der linken Klappe 

 eingreift, ist bei Megal. chamaeformis in der linken Klappe nur ein Hauptzahn vorhanden und der 

 Hauptzahn der rechten Klappe greift hinter den Hauptzahn der linken Klappe ein. In seiner 

 späteren Arbeit: Megalodon, Pachyerisma und Diceras, Freiburg 1891, nun sucht G. Böhm trotzdem 

 das Schloss von Pachyerisma (resp. Pachymegalodon) direct von jenem von Megalodon cucullatus her- 

 zuleiten, muss aber dabei das Schloss der devonischen Art wesentlich anders deuten, als es bis 



26 — 



