Lamellibranchiaten der alpinen Trias. 109 



für Asfartopis: L. 1ÖT(0) 



R. OTÖ(l) 



und dann ist die Uebereinstimmung schon eine weit grössere. Ich bezweifle auch gar nicht, dass 

 dieselbe eine vollständige ist und die Modifikationen der beiderseitigen Schlösser ganz leicht auf 

 denselben Typus zurückgeführt werden können. 



Gehen wir einmal beim Vergleiche von Myophoriopis aus: Das Original zu Fig. 19 bei 

 W öhr mann (rechte Klappe) liegt vor mir. Es ist ein hoher, schmaler, leistenförmiger Hauptzahn 

 da, der dem Hinterrande parallel verläuft und von diesem durch eine sehr schmale und seichte 

 Furche getrennnt wird, jenseits welcher erst die kurze, deutlich begrenzte Ligamentleiste liegt. 

 Vor dem Hauptzahne liegt die tiefe dreieckige Hauptzahngrube der rechten Klappe. Vor dieser 

 Grube am Vorderrande lässt W öhr mann noch einen kleinen Seitenzahn liegen. Derselbe ist im 

 besten Falle ein schwaches Knötchen. 



Vergleichen wir gleich die entsprechende Klappe von Asfartopis Richfhofeni vom Schiern. 

 Der hintere oder Hauptzahn liegt in derselben Position wie bei Myophoriopis, nur ist er dicker, 

 plumper und kürzer, hinter ihm folgt noch eine sehr undeutliche Grube oder Furche gegen den 

 Hinterrand, vor ihm liegt die Hauptschlossgrube, der bereits bei Myophoriopis äusserst reducirte 

 vordere Zahn (des Vorderrandes) ist vollends obliterirt. 



Ein vortreffliches Vergleichsobject geben die Opis von Set. Cassian, z. B. Opis Laube! 

 Tab. III, Fig. 18. Hier sind alle Elemente des Schlosses deutlich, der Hauptzahn in der Mitte, 

 eine Hauptgrube vor ihm, eine schwächere, aber völlig deutliche Zahnfurche hinter demselben, ein 

 Zahnknötehen ani Vorderrande. 



Die linke Klappe von Opis ist demnach offenbar deutlich zweizähnig und die beiden Zähne 

 schliessen die Hauptzahngrube für den grossen Zahn der rechten Klappe ein. Der vordere Zahn 

 der linken Klappe muss demnach dem Hauptzahne dieser Klappe bei Myophoriopis und bei Asfar- 

 topis analog sein, während der lange hintere Zahn bei Myophoriopis in noch höherem Grade als 

 bei Opns mit dem Hinterrande zusammenfliesst. In der That wird für Myophoriopis gar kein solcher 

 hinterer Zahn, für Asfartopis (von W öhrmann) ein kleiner Zahn angegeben; es ist aber hervor- 

 zuheben, dass derselbe kaum oder gar nicht wahrnehmbar ist, jedenfalls nicht mit dem deutlichen 

 vorderen Zahne in eine Reihe gestellt werden darf, wenn man ihn überhaupt noch als Zahn gelten 

 lassen will. Der vordere Zahn entspricht bei Asfartopis aufs Genaueste dem vorderen Zahne von 

 Myophoriopis. Bei Myophoriopis ist derselbe nicht ganz am Vorderrande, sondern es bleibt zwischen 

 beiden noch eine äusserst rudimentäre Schlossgrube bestehen, die übrigens nicht rudimentärer ist 

 als die entsprechende Grube bei Asfartopis, in welche der von Wo hr mann erwähnte rudimentäre 

 Vorderzahn der rechten Klappe von Asfartopis eingreifen müsste. Wir hätten also für Myophoriopis 

 sowohl als für Asfartopis im Grunde dieselbe Zahnformel 



L. (l)ÖT (0) 

 R. (0) 1 (1) 



die Hauptbezahnung ist identisch und nur die Zahnrudimente sind, je nachdem man sie deuten will, 

 ein wenig verschieden, ohne aber dass diesem Umstände irgend eine Wichtigkeit beigelegt werden 

 kann. Um wieder Opis Laubei zum Vergleiche herbeizuziehen, so besitzt Tab. III, Fig. 17 die Formel: 



L. lUlO 

 R. OlTJl ' 



109 



