LameMihranehiatm der alpinen Trias. 123 



Hoferia nov. gen. 



(Verband], d. geol. K.-A. 1894, 8. 190.) 



Hoferia umfasst Arcaceen von gerundeter, wenig verlängerter Gestalt, mit kurzer Schloss- 

 linie und gegen vorn nicht allzu deutlich begrenzter Bandarea; von der Vorderseite des Gehäuses 

 wird durch eine mehr oder weniger deutliche Radialfurche ein Theil abgetrennt; diese Furche 

 erscheint innen als vorragender Wulst. Der Furche selbst scheint immer ein Ausschnitt am Schalen- 

 rande zu entprechen 1 ). Das Schloss ist gerade, seine Bezahnung in zwei Gruppen geordnet, deren 

 vordere stärker vorragt als die hintere; in der vorderen Gruppe sind wieder die mittleren Zähne 

 am stärksten entwickelt und etwa senkrecht auf den Schlossrand gestellt; die Zähne der hinteren 

 Gruppe stehen schief; in der Mitte des Schlossrandes ist die Bezahnung nur undeutlich. 



Als Typus dieser Abtheilung darf Lucina duplicata Münst. betrachtet werden. Zu dieser 

 Gruppe zählen bisher folgende Formen : 



Hoferia duplicata Münst. spec. 



(Tab. XTV, Fig. 6— S, Tab. XXIV, Fig. 6, 7.) 

 Lucina duplicata Milns . bei Goldf. Petr. Germ. 1838, S. 227, Tab. 146, Fig. 12. 

 Lucina duplicata Münst., Beitr. IV., S. 90 u. 142, Tab. VIII, Fig. 23. 

 Area concentrica Münst , Beitr. IV., £>. 82, Tab. VIII, Fig. 5. 

 Lucina duplicata Münst. bei Laube Ö. 36, Tab. XV, Fig. 3. 

 Cucullaea Aspasia Orb. bei Laube S. 61 pars (exclus. fig.). 



Vergleicht man die beiden Abbildungen von Lucina duplicata und Area concentrica bei 

 Münster Tab. VIII, Fig. 28 und Fig. 5, so wird man schwerlich zu dem Glauben geneigt sein, 

 dass man es hier mit einer und derselben Art zu thun habe. Und doch verhält es sich so. Das 

 kleine Bruchstück von Area concentrica ist unrichtig ergänzt, seine Dimensionen sind beträchtlich 

 länger angenommen als sie in der That sein können, und die leichtere Radialfurche (der Hinter- 

 seite) ist überhaupt nicht vorhanden. Ein Riss in der Schale bei dem Originale zu Area con- 

 centrica Münster war vielleicht Ursache, dass der Zeichner neben dem vorderen starken Kiele 

 auch einen Kiel der rückwärtigen Seite gesehen hat. Münster selbst hat nichts von dieser 

 schwächeren Kante in seiner Beschreibung erwähnt, aber er fasst die Kante und Furche der Vorder- 

 seite als auf der Hinterseite liegend auf, wahrscheinlich nach Analogie mit den Kielen anderer 

 Arcaceen und da die entsprechende Bildung bei seiner Lucina duplicata der Vorderseite zukommt, 

 so ist natürlich von einem weiteren Vergleiche beider Formen nicht mehr die Rede. Immerhin 

 liegt hier eine merkliche Flüchtigkeit in der Beschreibung vor, denn auch das Fragment von Area 

 concentrica gestattet zu erkennen, dass jene Einfurchung an der Vorderseite liegt, wie bei Lucina 

 duplicata, und wenn man sich erinnert, dass gerade diese Einfurchung es ist, welche Münster 

 bereits im Jahre 1834 (Jahrb. f. Min., S. 10) auf die Verwandtschaft von Lucina duplicata mit 

 der tertiären Lucina colmnbella Lam. schliessen Hess und wohl die Ursache war, dass die Set. Cas- 

 sianer Form überhaupt zu Lucina gestellt wurde,- so wird man zugeben müssen, dass schon für 

 Münster ein Vergleich auch seiner Area concentrica mit Lucina colmnbella recht naheliegend 

 gewesen wäre. Dass die Analogie mit Lucina columbella thatsächlich nicht existirt, davon hat sich 



') Eine ähnliche Bildung scheint der von mir Denkschr. d. W. Akad., 40. Bd., 1880, S. 22, Tab. VI, Fig. 7 

 beschriebene Macrodon pseudavicula aus dem Gault des Parnassgebirges in Griechenland zn besitzen. 



16* 



— 123 — 



