142 A. Bittner, 



Rechte als eigene Art beschrieben hat, obwohl er sich zum Vergleiche auf seine N. trigona 

 ( X. subtrigona) beruft. 



Nucula subnuda ist die kleinste unter den Nucülen von Set. Cassian, dabei, wie es scheint, 

 selten oder doch ihrer Unscheinbarkeit wegen wenig beachtet. Sie besitzt die Form einer kleinen 

 Venus, ist gerundet dreiseitig, mit fast centralen Wirbeln und kaum merklich vortretenden Commis- 

 suren der Schlossränder. Das grösste der mir vorliegenden Stucke inisst 4'/, Millimeter in der 

 Länge, 37s Millimeter in der Höhe und 2 3 / 4 Millimeter in der Dicke. Die Schale ist, fast glatt, 

 nur gegen den band bemerkt man hie und da Anwachsstreifung. Das NuCulidenschloss war durch 

 Anätzen leicht sichtbar zu machen. Nimmt man den Wirbel als opisthogyr an, wie das für Nucula 

 die Regel, so liegt er ein wenig nach rückwärts und das vordere Zahnblatt ist ein wenig länger 

 als das hintere, wahrend sie in der Breite nicht diti'eriren. Die Zähne dürften kräftig sein, vorn 

 sind mindestens 10, hinten 8 vorhanden. 



Von der zur Strigilata-Grwppe gehörenden Nucula subtrigona unterscheidet sich N. subnuda, 

 ausser durch ihre winzigen Dimensionen, durch ihre vollkommen abgerundete Gestalt, ihren fast cen- 

 tralen Wirbel und das Zurücktreten der Schlossrandcömmissuren ; ihre vordere Schlossrandseite ist 

 nicht abgeplattet wie bei den S^n^ato-Nuculen, ihr hinterer Schlossrand nicht bauchig vorge- 

 trieben, sondern ausgehöhlt. Durch letztere Bildung weicht sie auch von der oben beschriebenen 

 A'. rotunda m. ab. die sich dadurch noch als zur Slrigilata-Gru^e gehörend erweist. 



Münster's angebliche Originale zu N. subnuda Orb. (nuda Wissm.) sind wahrscheinlich 

 nur Jugendexemplare von N, strigilata. Man muss von diesen daher absehen und die Abbildung und 

 Beschreibung berücksichtigen, wenn man diese Art in Münster's sinne aufrecht erhalten will. 

 Aus dem Berliner Museum für Naturkunde erhielt ich Exemplare von N. nuda Münst., vielleicht 

 von Münster selbst bestimmt, die mit den hier beschriebenen identisch sind. 



Wir kommen nun zu denjenigen Nuculiden, die Laube unter Leda vereinigt. Sie reprä- 

 sentiren drei merklich verschiedene Typen: den der Leda elliptica Goldf. spec. (mit Leda tenuis 

 Klipst.), zu welchem auch L. praeacuta Klipst. sp. zählt, jenen der Leda sülceUata Wissm. und als 

 dritten den der Leda Zelima Orb. (Nuc. subovalis Mün.</.). welchem auch die von Laube als Lucina 

 dubia beschriebene Form zufällt. 



Es wurde bereits oben hervorgehoben, dass D'Orbigny in seinem Prodrome auch die 

 Formen aus der Gruppe der Nucula lineata, die zuvor als zu Palaeoneilo gehörend erwiesen wurden, 

 zu Leda einreiht, und in der That existiren zwischen ihnen und dem Typus der Leda elliptica 

 Goldf, so nahe Beziehungen, dass auch Leda elliptica und Verwandte wohl am besten zu Palaeoneilo 

 zu bringen sein werden, wobei von der Frage, ob etwa deren Einreihung bei Ctenodonta Salter 

 vorzuziehen sei, hier abgesehen werden muss. 



Palaeoneilo elliptica Goldf. spec. 



(Tab. XVI, Fig. 26—31.) 

 y,ucula elliptica Goldf. 1. c. S. 153, Tab. 124, Fig. 16. 

 N. elliptica Goldf. bei Münster, S. 83, Tab. VIII, Fig. 8. 

 ? N. tenuis Klipst. S. 263, Tab. XVII, Fig. 17. 

 Leda elliptica Goldf. sp. bei Laube 8. 67, Tab. XIX, Fig. 6. 



Nucula (Leda) elliptica Goldf. erweist sich in der That auch in ihrem Schlossbaue als eine 

 sehr stark verlängerte Palaeoneilo, der unter den von Hall beschriebenen paiaeozoischen Formen 



142 — 



