144 A. Bittner. 



eine verlängerte Nebenform der P. tenuilineata gelten, die in ihrer Gestalt und dem Vorhandensein 

 der Radialeindrucke an der hinteren Partie der Schale sich der P. praeacuta nähert. .Sie scheint 

 nur eine geringe Grösse zu erreichen. Von den ahnlichen Jugendexemplaren der glatten P dliptica 

 unterscheidet sich /'. tmella durch ihre concentrische Berippung. 



Palaeoneilo Damesi n. sp. 

 (Tab. XVI, Fig. 36. 

 Auch diese Form, von der nur ein einziges Exemplar aus dem Berliner Museuni für Natur- 

 kunde vorliegt, schliesst sich an /'. praeacuta Klipst. an. unterscheidet sich aber von derselben 

 auffallend durch die mehr gegen die Mitte liegenden Wirbel, die dadurch sehr beträchtlich ver- 

 kürzte Hinterseite, auf welcher der radiale Kindruck so stark ausgeprägt ist. dass er die Unterseite 

 ausbuchtet, so dass der noch folgende Thcil der Schale beinahe kielförmig hervortritt und der 

 Hand von da zum Wirbel nicht gerade ist. sondern sich vorwölbt. Da die Schale durchscheinend 

 ist, lasst sich erkennen, dass die hintere Schlosslinie schmal, aber nur kurz, die vordere breiter 

 und blattförmig ist. Die Wirbel sind dick, die Schale ist stark aufgebläht und mit unregelmässigen, 

 undeutlichen concentrischen Linien wie bei P. praeacuta versehen. 



Mit den bisher besprochenen Formen wäre die Formen- nippe der bisher zu Leda gezählten 

 Palaeoneilo-AvteTi und damit die Hauptmasse dieser Set. Cassianer Vertreterinnen des Geschlechtes 

 Palaeoneilo überhaupt erschöpft. Wir gelangen weiter zu jener kleinen Gruppe von Formen, welche 

 bereits oben (nach Laube) als durch den Typus der Leda sulcellata Wissm sj). repräsentirt 

 bezeichnet wurde. 



Es ist eine merkwürdige Thatsache, dass die drei Autoren, welche bisher Leda {Nucula) 

 sidcellata von Set. Cassian beschreiben und anführen . nämlich Münster, K 1 i p s t e i n und 

 Laube, in der Fassung dieser Art durchaus nicht in Uebereinstimmung sind, insbesondere aber 

 — und das ist sehr misslich — ist gerade das Stück der Münchener Sammlung, welches als das 

 Original zu Nucula sulcellata Wissm. -Minist, gilt, weder mit Münsters Beschreibung dieser Art, 

 noch weniger aber mit jenen Stücken, die Klip stein und Laube als Nucula (Lala) sulcellata 

 beschrieben haben, in Einklang zu bringen, ja. dieses ..Original" steht ganz isolirt da und ist nicht 

 nur speeifisch, sondern wahrscheinlich auch generisch verschieden von A. v. Klipstein's und 

 G. Laube's, wenn auch nicht individuenreichen, so doch in grösserer Anzahl vorhandenen Typen 

 dieses Namens. 



Zugleich scheinen sich diese letzteren generisch enger an die bisher behandelten Palaeo- 

 neilo-Avten anzuschliessen , wahrend das „Original" zu Nucula sulcellata Wissm.- Münst. allem 

 Anscheine nach eine echte Leda ist. Es bleibt sonach kein anderer Ausweg, als die von Klipstein 

 und Laube beschriebene Nucula {Leda) sulcellata getrennt und ohne Rücksicht auf jenes Münster- 

 sche Original zu beschreiben und darzustellen und das wird am besten im Anschlüsse an die bisher 

 besprochenen Arten von Palaeoneilo geschehen. 



Es wurde oben wiederholt betont, dass die Set. Cassianer Nuculiden, welche vorangehend 

 zu Palaeoneilo Hall gestellt wurden, keine innere Ligamentgrube besitzen, dass aber auch ein 

 äusseres Ligament nur sehr schwer nachweisbar sei. Von aussen ist thatsächlich niemals auch nur 

 eine Spur eines solchen sichtbar, was theilweise wohl mit der enganeinandergepressten Stellung 

 der Wirbel und der von diesen ausgehenden hinteren Schlossränder zusammenhängt. 



— 144 



