150 A. Bittner. 



liches stumpfes Eck an der Uebergangsstelle gegen den Unterrand, der hier bisweilen äusserst 

 leicht ausgerandet erscheint; das spricht sich auch in der Anwachsstreifung deutlich aus, welche 

 mit dem hinteren Schlossrande unter stumpfem Winkel zusammenstösst, was diesem Schlossrande, 

 da neben ihm ein breiter radialer Eindruck verläuft, der ihn zuschärft, fast das Aussehen eines 

 Flügels verleiht. Es mag das der Grund gewesen sein, aus welchem diese Art von Münster 

 zu Avicula gestellt wurde. Der vorderste Theil der Schale, vor den Wirbeln, ist durch eine 

 sehr leichte radiale Furche von einer gewissen Breite als eine Art Lumila abgetrennt. Die 

 rückwärtige Begrenzung dieser seichten Radialfur'che erscheint bei günstiger Beleuchtung bis- 

 weilen fast als Radialkante. Bei Leda Zelima ist weder die steile Anwachsstreifung des Ilinter- 

 randes. noch diese Radialfurche des Vorderschlossrandes vorhanden, letztere dagegen bei Laube's 

 Original zu Leda Zelima deutlich wahrnehmbar, was mich veranlasst, dieses Stück hieherzuzählen, 

 wohin es auch seinem Umrisse nach gehört. Die Oberfläche ist sonst ganz glatt, mit leichter, 

 unregelmässiger Anwachsstreifung versehen, die nächst dem hinteren „Flügel" bisweilen fast ein 

 wenig schuppig erscheint. Angeschliffene Exemplare zeigen an der langen, ganz geraden Schloss- 

 seite an 20 feine Zähne, während die kürzere, einwärts gekrümmte Schlossseite deren kaum 

 viel mehr als 10 besitzt. Es scheint, als sei eine ziemlich ausgedehnte innere Ligamentgrube zwischen 

 den beiden Schlossrändern vorhanden, was mich hauptsächlich veranlasst hat, diese Form, wenigstens 

 provisorisch, zu Leda zu stellen, obschon sie sich habituell von den typischen Arten dieser Gattung 

 nicht unerheblich unterscheidet. 



Nach der Lage des Wirbels und der Beschaffenheit der Schlossbezahnung würde ich auch 

 diese Art zu Palaeoneüo zu stellen geneigt gewesen sein. Aber der beinahe sichere Nachweis der 

 inneren Ligamentgrube würde einer solchen Stellung widersprechen. Vielleicht wird es später not- 

 wendig, diese Form auch von Leda wieder zu entfernen. 



Elliptisch verlängerte Exemplare dieser Art können leicht für Leda Zelima Orh. genommen 

 werden, wie ein Stück des Berliner Museums für Naturkunde, das Fig. 5 abgebildet wurde; sie 

 sind aber an dem geraden Hinterschlossrande, der steilen Anwachsstreifung und radialen Ein- 

 drückung unter demselben, sowie an der vor den Wirbeln gelegenen Radialfurche leicht zu unter- 

 scheiden; so lang wie L. Zelima dürften sie auch niemals werden. 



Ob Lucina Deshaijesii Klipst. zu dieser Art gehört, wie Laube meint, vermag ich nicht 

 zu entscheiden. 



Verschieden von Leda dubia ist eine Form, von der ich nur zwei Exemplare kenne, eines 

 aus der Sammlung des kais. Hofmuseums und eines aus der Strassburger Sammlung. Sie mag 

 folgenden Namen führen: 



Leda (?) distineta n. sp. 



(Tab. XVI, Fig. 38, 39.) 



Sie ist aufgeblähter, im Umrisse ein wenig abweichend, rückwärts leicht vorgezogen, ohne 

 die radiale eingedrückte Linie der Vorderseite und mit sehr undeutlicher Anwachsstreifung ver- 

 sehen, im Uebrigen eine äusserst indifferente Form, die nur deshalb erwähnt wird, weil zwei ganz 

 gleiche Exemplare vorliegen, welche zu beweisen .scheinen, dass man es doch mit einer bestimmten 

 Art zu thun habe. 



Die drei zuletzt als ? Leda angeführten Arten, Leda Zelima, Leda dubia und Leda distineta 

 sind, wie bereits erwähnt, obzwar unzweifelhaft Nuculiden, doch in ihrer genauen systematischen 



— 150 



