170 A. Bittnrr. 



Es wurde oben S. 160 darauf hingewiesen, dass Tab, XIX. Fig. 6 ein Stück unter den 

 Pectines abgebildet wurde, weil sieb dasselbe auf /'. Protei Münst. bezieben zu lassen schien. Da 

 nun, wie sich bei Untersuchung der Limiden herausstellt, Pecten Protei Münst, zu Lima (oder zu 

 Limea?) gehört, so kann es kaum bezweifelt werden, dass auch jenes Stück Tab. XIX, Fig. 6 ein 

 Limide sein wird, vielleicht nur ein grösseres, am Uuterrande abgebrochenes Exemplar von Limea 

 margineplicata Klipst. sp., der er in der Bcrippung sogar naher zu stehen scheint als der Lima 

 Protei Münst. sp. Die Schlossbezahnung von Limea konnte leider nicht sicher nachgewiesen werden, 

 so dass die Stellung dieser Form ein wenig unsicher bleibt. 



Lima (Limea?) Protei Münst. spec. 

 (Tab. XXI, Hg. 17.) 

 Pecten Protei Münst, 1. c. 8. 72 (nicht abgebildet!) nee Beeten Protei Münst, bei Laube. 



Wiewohl das Münster'sche Original in München nicht zum besten erhalten ist, verdient 

 diese Form doch angeführt zu werden, da der Name auch bei Laube wieder auftritt. Das 

 erwähnte Originalexemplar besitzt 12 oder 13 hohe und breite, ziemlich scharfe Rippen, 

 die in ununterbrochener Wellenlinie in einander übergehen, auf dem hinteren Abschnitte nächst 

 dem Ohre einige (etwa 4) schwächere Rippen, auf dem vorderen Ohrabschnitte nur schwache und 

 undeutliche Berippung in Mehrzahl. Die Anwachsstreifung ist fein und dicht gedrängt, auf den 

 Rippen in der Richtung zum Wirbel vorspringend. Wie schon aus dem Umstände hervorgeht, dass 

 Münster das Stück als Pecten beschrieb, ist die Gestalt eine nur wenig schiefe, immerhin aber 

 schon äusserlich limaartige. Die Area wird zum grössten Theile von der verhältnissmässig sehr 

 grossen Bandknorpelgrube eingenommen, deren Lage und Grösse, zusammen mit der schiefen 

 Gestalt der Schale, eben für die Zugehörigkeit dieser Art zur Familie der Limiden spricht. 



Dass Pecten Protei Laube mit dieser Art nichts zu thun hat, wurde bereits oben mehrfach 

 hervorgehoben. Man könnte vielleicht eine Aehnlichkeit mit Avicula pectinoides KU pst. finden, allein 

 die Beschreibung bei Klip stein widerspricht seiner Abbildung, die sich überdies nach Klip- 

 stein selbst auf ein höchst ungenügend erhaltenes Stück bezieht und wohl kaum eine Berück- 

 sichtigung verdient. Auch Klipstein's Spondylus granulosus und Laube's von letzterem wieder 

 ganz verschiedener Hinnites granulosus Klipst. spec. können nicht auf Lima Protei Mimst, bezogen 

 werden, wie noch gezeigt werden wird. 



Dagegen scheint diese Art sehr nahe zu stehen der vorher beschriebenen Limea margine- 

 plicata Klipst. spec.; ich glaube sogar an dem abgewitterten Schlossrande Spuren der Schlossbe- 

 zahnung von Lintia wahrzunehmen. Nur die vielleicht geringere Zahl von Rippen und vielleicht 

 auch die weniger schiefe Schale würden sie von Limea margineplicata unterscheiden. Im Falle, 

 dass sich spater die Identität beider herausstellen sollte, müsste der jüngere Name Klipstein's 

 beibehalten werden, da Münster die Art nicht abbildet. 



Lima (Plagiostoma) subpunetata Orb. 



(Tab. XXI, Fig. 19, 20.) 

 Lima punctata Münst. 1. c. 8. 73, Tab. VI, Fig. 29. 

 ? Lima punctata Minist, bei Klipstein ö. 248, Tab. XVI, Fig. 6. 

 Lima subpanetata Orb. Prodr. I, S. 200. 

 Lima subpunetata Orb. bei Laube S. 72, Tab. XX, Fig. 1. 



170 



