L76 A. Bittner. 



Form von fast senkrecht aufgerichteten Stäbchen, genauer, gegen abwärts offenen Rinnen, so dass 

 die Oberfläche sehr rauh erscheint. Nächst dem Wirbel sind die Rippen fast frei von diesen 

 Erhabenheiten. Der Vorderrand ist scharfkantig und jenseits desselben folgt eine concave Partie, 

 die aber keinen eigentlichen einspringenden Winkel bildet, wie bei Lima tfinigera. Dieses vertiefte 

 Feld vor den Wirbeln, eine Art Lunula, ist schmal, besitzt keine Radialsculptur, aber sehr grobe 

 Anwachsstreifen, und sein der anderen Klappe zugekehrter Rand ist deutlich weit ausgerandet. so 

 dass die Schale offenbar mittelst Byssus angeheftet war. Das Bandfeld dieser Art ist hoch, drei- 

 seitig und nur wenig schief; die Knorpelgrube, nur wenig vertieft, liegt hinter der Mitte und 

 nimmt die hintere Hälfte des Feldes fast ganz ein, so dass nach rückwärts nur noch eine schmale 

 Partie des Bandfehles übrig bleibt. Der Wirbel ist schwach entwickelt, .der von ihm ausgehende 

 obere sowie der Ilinterrand leider an beiden mir vorliegenden Klappen nicht besonders gut 

 erhalten: der hintere Flügelrand entsprechend der Kürze der Schlosslinie sehr kurz, das hintere 

 Ohr äusserst rudimentär, als eine Art von Knötchen entwickelt, aber von der Übrigen Schale 

 immerhin ziemlich deutlich abgesetzt. 



Nimmt man den Schlossrand als horizontale Richtungslinie für Lima an, so besitzt diese 

 Art eine sehr abweichende Gestalt von der zuvor beschriebenen Lima (spiniger a, nähert sich dagegen 

 beträchtlich dem Typus Radula, von dem sie indessen doch wieder durch das schmale Schlossfeld, 

 die sehr wenig entwickelten, eigentlich ganz rudimentären Ohren und die seitliche Lage der 

 Knorpelgrube abweicht. 



Lima retifera nov. spec. 



(Tab. XXn, Fig. 8.) 



Der vorigen Art steht eine leider sehr ungenügend erhaltene Klappe einer Lima nahe, die 

 15 — Di dünne hohe Kippen mit weiten Zwischenräumen besitzt, von denen mehrere der vorderen 

 sieh verdoppeln, in der Art, dass statt einer stärkeren zwei schwächere Kippen nahe nebeneinander 

 verlaufen. Auch bei dieser Art sind hohe Anwachsringe in regelmässigen Abständen vorhanden und auf 

 den Kreuzungsstellen erheben sich die Kippen zu kurzen, hohlröhrenartigen Aufstülpungen. Die nahezu 

 quadratischen, z. Th. auch rechteckigen Vertiefungen der Schalenoberfläche, welche auf diese Art 

 entstehen, zeigen hie und da Spuren feinerer Radialrippen und überdies eine sehr feine, nur mit der 

 Lupe wahrnehmbare, etwas undeutliche Netz- oder Gitterzeichnung, die sich gleichmässig über die 

 ganze Schale zu erstrecken scheint. Dieselbe ist spurenweise auch bei Lima strigilis vorhanden. 



Die Schale dürfte etwas breiter und gerundeter gewesen sein als jene von Lima strigilis : 

 ein scharfer Rand an der Vorderseite ist nicht vorhanden, auch die iunulaartige Partie vor dem 

 Wirbel ist kaum vertieft, hier rindet überdies auch ein allmäliger Uebergang in der Berippung 

 statt, indem auch diese Partie fein berippt erscheint. Das Bandfeld dürfte ganz ähnlich gestaltet 

 gewesen sein wie bei Lima strigilis, hochdreieckig, schmal und mit nach rückwärts gelegener, sehr 

 seichter Knorpelgrube. Wirbel. Ober- und Hinterrand sind nicht genügend erhalten, immerhin reicht 

 dieses fragmentäre Stück aus, um zu erkennen, dass man es mit einer eigenen Art zu thun habe 

 und wohl auch, um dieselbe wieder zu erkennen. Wie die vorige Art zu Set. Cassian. 



Lima cancellata nov. spec. 



(Tab. XXI, Fig. 18.) 

 Eine auf den ersten Blick hin an Lima retifera erinnernde, aber doch wieder weit ver- 

 schiedene Lima sammelte Prof. Dr. Fr. Frech an der Seelandalpe bei Schluderbach. Ihre Beschrei- 



— 17(3 



