Lamdlibranchiaten der alpinen Trias. 187 



Dasselbe ist beträchtlich im Sinne der Höhe gestreckt, massig gewölbt. Lange und Höhe desselben 

 verhalten sich ungefähr wie 4:3. Der gerade obere oder Schlossrand ist verhältnissmässig schmal, 

 übersteigt nur wenig den 4. Theil der Höhe der Klappe ; die Lunularausrandung vor dem Wirbel 

 ist noch weit kürzer. Die ganze Schale ist ein wenig schief, und zwar liegt der grösste Durch- 

 messer zwischen Wirbel und dem unteren Hinterrande, die Gestalt hängt also etwas nach vorn über. 



Die Schale ist nur in wenigen Fragmenten erhalten, sie zeigt gegen den Rand undeutliche 

 Anwachsringe, nächst der Lunulargegend eine schwache verschwommene Radialstreifung und äusserst 

 undeutliche Spuren solcher auch am Unter- und Hinterrande. Bei flüchtiger Betrachtung erscheinen 

 die letztgenannten Partieen fast glatt und die leiseste Abrollung oder Abwitterung muss diese 

 Sculptur verschwinden machen. Die an und für sich ebenfalls feine Oberflächensculptur der Mysidio- 

 ptera ornata Sal. tritt doch bestimmter hervor und ist weniger verschwommen als jene der hier 

 beschriebenen Form von Esino. Letztere hat auch einen weit schmäleren Schlossrand, was auch 

 für die var. lombardica von Esino gilt. Der Schlossrand der Mysid. ornata lässt sich kaum dreimal 

 auf die Höhe der Schale auftragen, während er bei der hier beschriebenen Form mehr als dreimal 

 darin enthalten ist. Auch die Art der Berippung ist verschieden, bei Mysid. ornata gleichmässig 

 entwickelt und sehr eng und dicht, bei der hier beschriebenen Form von Esino weniger dicht 

 und eng, und ungleichmässiger vertheilt, so dass dieselbe bei Mysid. ornata den Eindruck einer 

 zwar sehr feinen, aber gut entwickelten, bei der Form von Esino jenen einer im Entstehen oder 

 im Verlöschen begriffenen Sculptur hervorbringt. Das beschriebene und Tab. XX, Fig. 15 abge- 

 bildete Exemplar dieser Form von Esino ist eine rechte Klappe. Eine in den Umrissen ganz genau 

 übereinstimm'ende etwas kleinere linke Klappe (ganz Steinkern) besitzt die geolog. Reichsanstalt. 

 Die Tab. XX, Fig. 16 abgebildete Form von Esino ist merklich schiefer und repräsentirt vielleicht 

 eine andere Art. Diese Form ist sehr dünnschalig gewesen, denn ihr Steinkern zeigt vorn die 

 Spuren der feinen Radialberippung und auch die Anwachsstreifung ist auf demselben deutlich 

 erkennbar. In der Breite des Schlossrandes stimmt die Form mit den sogleich zu erwähnenden 

 Exemplaren von der Marmolata überein. 



Aeusserst ähnlich der vorher beschriebenen Form von Esino sind jene Stücke, welche 

 W. Salomon noch als Lima Cainalli Stopp, von der Marmolata beschreibt und abbildet, sowie 

 auch das Exemplar von Esino, das er Tab. IV, Fig. 18 von Esino selbst abbildet. Letzteres ist 

 ein Steinkern, dem nur ein geringer Theil von Schale am Vorderrande anhaftet, welcher sowie 

 die zunächst liegende Partie des Steinkerns selbst Spuren undeutlicher Radialberippung aufweist. 

 Der Uinriss des Stückes ist nicht zum besten erhalten und in der Zeichnung bei Salomon etwas 

 schematisirt wiedergegeben. Im Ganzen dürfte das Exemplar kaum von den vorher erwähnten 

 Stücken von Esino abweichen. 



Die beiden Stücke von der Marmolata, die Salomon abbilden lässt, sind an der Ober- 

 fläche stark corrodirt und incrustirt, lassen daher von Sculptur nichts erkennen, besonders das 

 grössere, auch tritt in den Abbildungen der Wirbel zu stark und die Geradlinigkeit des Schloss- 

 randes zu wenig deutlich hervor; letzterer ist kaum breiter als jener der zuvor beschriebenen 

 Form von Esino. Das grössere Exemplar erscheint stärker gewölbt. Der sehr kurze Lunularaus- 

 schnitt ist beiden Formen gemeinsam. Sie dürften nicht wesentlich von einander verschieden sein 

 und ich kann daher Salomon nur beistimmen, wenn er die Stücke von der Marmolata auf 

 Stoppani's Lima Cainalli bezieht. Hätte ihm mehr Materiale von Esino zu Gebote gestanden, 

 so würde er sicher gefunden haben, dass es sich auch hier um eine Mysidioptera handelt. 



24* 



— 187 — 



