194 J. Bittner. 



Ein A'ergleic.h mit den Beschreibungen der Esino-Limen bei Stoppani ergibl <lass nur die 

 unsichere Lima (?) incerta Stopp. S, 90, Tal». 20, Fig. 5 zum Vergleiche herangezogen werden 

 könnte. Nach der Abbildung stimmt dieselbe aber weder in den Umrissen, noch in der Art der 

 Berippung (Stoppani's Figur zeigt alternirende Berippungl) tiberein; da die Beschreibung leii 



darüber keinen Aufscliluss gibt, so kann auf einen näheren Vergleich nicht eingegangen werden. 

 Weit auffallender ähnelt unsere]- Art von Esino die Abbildung von Stoppani's Avicula costatella 

 Tab. 19, Fig. 5, die man nach dieser Abbildung wohl für eine Lima zu halten geneigt sein würde. 

 Indessen ist es wohl nicht angezeigt, bei Beschreibung einer Lima auf formenähnliche Ävicula-Arten 

 sich zu beziehen, wenn dieselben noch dazu von einem hervorragenden Palaeontologen beschrieben 

 worden sind, und es kann auch liier auf Grund der Angaben bei Stoppani nur auf eine Aehnlich- 

 keit beider Formen, die vielleicht (sine zufällige ist. hingewiesen werden Wir werden uns daher 

 auf die Beziehungen dieser Form von Esino zu der vorher beschriebenen Art aus den Cardita- 

 schichten beschränken müssen. Trotz der grossen Aehnlichkeit beider formen scheint sich jene von 

 Esino durch ihre engeren Zwischenräume der Rippen von der oben angeführten Art der Cardita- 

 schichten zu unterscheiden. Ich nenne die form von Esino deshalb 



Lima Telleri nov. spec. 



(Tal. XXI Y. Fig. 4.) 

 ? Lim« spec. bei Salomon: Marmolata, 8. L08, Tab. IV Fig. 5. 



und betrachte den von Salomon beschriebenen Steinkern der Marmolata als höchst wahrscheinlich 

 zu dieser Art gehörend. Die Art besitzt etwa 30 Rippen, die alle am Wirbel beginnen und ziemlich 

 breit und flach sind; sie liegen eine hart an der anderen ohne flache Zwischenräume. An der Hinter- 

 seite verschwinden sie noch vor dem Ohre. Der steilabschüssige Vorderrand resp. Lunulartheil ist 

 undeutlich berippt. Wirbel wenig entwickelt. Ohren fast gleich weit vorragend, das vordere eher 

 etwas starker als das hintere. Anwachsstreifung fein und undeutlich. Die anscheinend geringere 

 Breite der Rippen bei dem Exemplare von Salomon dürfte auf das fehlen der Schale zurück- 

 zuführen sein. 



Salomon vergleicht seine form mit Lima striata Schloth. spec. Die Umrisse stimmen wohl 

 so ziemlich überein. auch die Art der Berippung, aber Lima striata besitzt ein nur sehr wenig ent- 

 wickeltes vorderes Ohr. wahrend dieses bei unserer Esinoform fast stärker hervorragt als das hintere. 

 Bei L. Telleri ist der vordere Theil der Schale nur steilabschüssig, bei Lima striata dagegen aus- 

 gehöhlt und als Lunula entwickelt, die Rippen setzen bei L. striata bis an den hintereu Rand resp. 

 den Schlossrand fort, der als langer, gerader Flügel entwickelt ist, so dass es den Anschein hat, 

 als würde auch Lima striata Schloth. wie Lima lineata Groldf. besser zu Mysidioptera zu stellen sein. 

 Die Beziehungen von Lima Telleri zu L. striata sind also keine besonders engen. Wollte man dagegen 

 die kleine, oben beschriebene Art der Carditaschichten mit L. Telleri enger verknüpfen, so kann 

 das ja leicht dadurch geschehen, dass man sie als var. paulula der Art von Esino und der 

 Marmolata anschliesst. 



Eine ähnliche Begleitform, wie sie Lima paulula der Carditaschichten in Lima pauperetüa 

 besitzt, scheint für Lima Telleri jene Art zu bilden, welche Salomon als Myophoria (?) spec. nov. 

 iridet. S. 166 beschreibt und Tab. V, Fig. 43 abbildet. Die Form besitzt nicht viel mehr als 15 

 Rippen. Auch das Originalstück dieser Form ist leider Steinkern, an dem nur in der Wirbel- und 



194 - 



