Lamellibranchiaten der alpinen Trias. 205 



seinen Identificirungen selbst durchaus nicht befriedigt gewesen, wie sein Text S. 74, 75 zeigt. 

 Und zwar mit vollem Grunde, denn, wie bereits oben (S. 199) gezeigt wurde, beziehen sich zwei 

 seiner Beschreibungen, jene seines Hinnites granulosus und seines Hinnites denticostatus, gewiss nicht 

 auf die sogenannten Arten Klipst ein's, überhaupt nicht auf Angehörige von Hinnites. Laube's 

 Hinnites granulosus wurde a. d. a. St. als Mysidioptera (?) dubio sa m. neubeschrieben 

 und darauf hingewiesen, dass kein Grund existirt, diese Form auf den sehr ungenügend bekannten. 

 von Klip st ein selbst unter Vorbehalt angeführten Spondylus granulosus zu beziehen. Warum 

 überdies Klip st ein's Spondylus acntecostatus von Laube zu seinem Hinnites granulosus gestellt 

 wird, ist durchaus nicht motivirt. Ich kenne nichts, das sich mit Sicherheit auf diese beiden von 

 Klipstein beschriebenen Formen beziehen lassen würde. Dass sie nicht zusammengehören können, 

 zeigt die Beschreibung Klip st ein's. 



Hinnites denticostatus Klipst. bei Laube ist nach Laube selbst bezüglich seiner 

 Identiticirung mit Vorbehalt aufzunehmen. Bei einem Vergleiche der Beschreibung und Abbildung 

 bei Klip stein und Laube wird auch schwerlich Jemand auf den Gedanken kommen, beide 

 Autoren hätten auch nur einigermassen ähnliche Formen vor sich gehabt. Der wahre Spondylus denti- 

 costatus Klipst. dürfte etwas jener Form, die oben (S. 199) als Mysidioptera (?) obscura m. beschrieben 

 wurde, Verwandtes sein. Hinnites denticostatus bei Laube dagegen ist ein Stück, das man auf 

 den ersten Blick als eine der Placunopsis fissistriata Winkl. verwandte austernartige Form ansprechen 

 würde, wie denn auch Tommasi und W öhrmann die Form von Laube als Placunopsis denti- 

 eostafa anführen, während schon Parona als Autornamen nicht Klipstein, sondern Laube 

 beifügt und auch die Gründe dafür angibt Auch bei W Öhrmann, Jahrbuch der geol. R.-A. 1894, 

 S. 651, Nr. 92, müsste es hier Placunopsis dentkostata Laube (nee Klipst.!) heissen, und die zwei 

 Seiten weiter (Nr. 100) nochmals von W Öhr mann als Hinnites denticostatus Klipst. unter Berufung 

 auf Parona und die Cassianer Form angeführte Art muss gestrichen werden, kann jedenfalls in 

 einem „Kritischen Verzeichnisse" keinen Platz beanspruchen. Dass Laube's Art von Set. Cassian 

 kein Hinnites ist, darf man wohl mit Sicherheit behaupten, denn seine Ligamentarea ist nicht die 

 eines Pectiniden: ich glaube die Art wenigstens vorläufig zu Terquemia stellen zu dürfen: 



Terquemia (Placunopsis) denticostata Laube spec. 



(Tab. XXIII, Fig. 1.) 

 Winnies denticostatus Klipst. spec. bei Laube 1. c. S. 74, Tab. XX, Fig. 7 {nee Spondyl. denticostatus Klipst.!). 



Das Originalexemplar Laube's ist offenbar nur ein Wirbelbruchstück einer ansehnlich 

 grossen Schale. Die Abbildung bei Laube lb ist recht gut, nur sind in die Intercostalräume 

 Punkte gesetzt worden, die vielleicht die einseitige Zähnelung der Bippen, welche Klipstein 

 für seinen Spondylus angibt und die Laube auch für sein Stück beobachtet zu haben glaubt, 

 andeuten sollen. Ich kann etwas derartiges nicht finden, sondern nur constatiren, dass die Rippen 

 an ihrer Kante rauh und mit einer fortlaufenden Reihe einfacher zähnchenartiger Aufstülpungen 

 versehen sind. Der Wirbel ist etwas corrodirt, scheint aber keine Ansatzfläche besessen zu haben. 

 Das, was Laube als „breiten Haftort am Scheitel" bezeichnet und offenbar durch seine Fig. 7 c 

 wiedergeben will, ist die breite Ligamentfläche, wie zwei vom Wirbel her gegen ihren Unterrand 

 verlaufende schwach erhöhte Linien beweisen, welche ein wenig vertieftes, schräges Dreieck ein- 

 schliessen. das ohne Zweifel die wenig entwickelte Ligamentgrube darstellt. Ein grosser Theil 

 der Ligamentfläche ist abgebrochen, die linke Seite der Fig. 7c bei Laube durchaus Bruchfläche, 



205 



