206 '*• Bittner. 



das stück war demnach viel grösser, als die Abbildung bei Laube vermutheo läset. Ks wird 

 die Auffindung besser erlialtener Stücke dieser Art abgewartet werden müssen, ehe es möglieb 

 sein wird, über die genauen verwandtschaftlichen . Beziehungen und die systematische Stellung 

 dieser Form zu entscheiden. Mit der in jüngeren Niveaus häufigen Placunopsis fissistriata Winkt, 

 spec. (von Stur als Hinnites efr. obliquus Mimst, spec, aus den Opponitzer Kalken angeführt!) 

 exiatiren keine näheren Beziehungen, die von Miss M. Ogilvie (Quart.-Journ. IH'.i;;. S. h2) aus 

 den Cassianer Schichten von Cortina d'Ampezzo angeführte Placunopsis x. spec. äff. fissistriata» 

 Wmkl. ist eine Plicatula und soll weiter unten beschrieben werden. Ob die von I'arona und 

 Tommasi aus den südalpinen Raibler Schichten als Hinnites (resp. Placunopsis) dehticostata ange- 

 führten Stücke mit der Set. Cassianer Form identisch sind, kann ich nicht entscheiden, es dürfte 

 aber kaum der Fall sein. 



Hinnites obliquus Maust, spec. Als Originalexemplar zu Münsters Spondylus obliqum 

 gilt in der Münchener Sammlung eine sehr kleine, ziemlich schlecht erhaltene, auf einem organischen 

 Gesteinsknollen festgewachsene Schale, welche ich nach dem Wortlaute der Beschreibung und nach 

 der Abbildung von Münster selbst durchaus nicht als das Original zu Münst er's Spondylus obli- 

 quus anerkennen kann. Münster muss hier vielmehr eine jener nicht gerade seltenen linken oder 

 riachen Deckelklappen von Spondyliden im Auge gehabt haben, welche Laube Tab. XX. Fig. 8 

 als Hinnites obliquus Münst. sp. abbildet. Diese Formen gehören offenbar zu den zahnlosen Spon- 

 dyliden, für welche die Gattung Terquemia Täte errichtet wurde. Die Art würde somit heissen: 



Terquemia obliqua Münst. spec. 

 (Tab'. XXIII, Fig. 2-7, ?8.) 

 Spondylus obliquus Münst. 1. c. ^. 74, Tab. VI. Mir. 34. 

 ? Hinnites obliquus Maust, bei Laube pars, 8. 7:-i. Tab. XX, Fig. 8 (exclos. fig. 8 ", b). 



Laube erklärt sowie die beiden anderen von ihm zu dieser Art gezählten Stücke auch 

 das grössere Exemplar Fig. 8. als eine untere oder angeheftete Klappe. Es liegen mir gegenwärtig 

 eine grössere Anzahl identischer Klappen vor. aus denen ich schliesse, dass man es mit Deckel- 

 klappen zu thun habe, da sie zwar alle so stark incrustirt sind, dass sie keinerlei Oberflächen- 

 sculptur erkennen, eine eigentliche Anheftungsfläche jedoch ebenfalls nicht wahrnehmen lassen. 



Das Original Laube's zu seiner Fig. 8 trägt auf seiner Aussenseite, fest angeheftet, zwei 

 andere Schalen, derselben Art. wie es scheint, von denen die besser erhaltene, ein Wirbelbruchstück, 

 einen entgegengesetzten Bau der (höheren) Ligamentarea zeigt, ausserdem offenbar weit tiefer aus- 

 gehöhlt war als die von Laube abgebildete Klappe. Da es nun nicht gut denkbar ist, dass diese 

 letztere Klappe auf zwei anderen Schalen gleichzeitig aufsitzen könne, da ferner gerade die Wirbel- 

 region, die doch vor allem aufgewachsen sein müsste, überhaupt nicht aufsitzt, so hat man es hier 

 offenbar mit einer Gruppe von Individuen zu thun, in welcher auf einer älteren Klappe, der von 

 Laube abgebildeten, und zwar auf der Aussenseite derselben, zwei andere Klappen, welche dem- 

 nach untere oder festsitzende Klappen sein müssen, aufgewachsen sind, und da es weiter nicht gut 

 denkbar ist, dass diese beiden letzteren auf der Aussenseite einer analogen, d. h. ebenfalls fest- 

 sitzenden oder unteren Klappe sich angesetzt haben sollten, diese Klappe überdies mit ihrer 

 Wirbelpartie nicht angewachsen ist, so muss diese von Laube abgebildete Klappe eine freie, obere 

 resp. Deckelklappe sein. Der an zwei Exemplaren deutlich sichtbare, lebhaft braungefärbte Schliess- 

 muskeleindruck kennzeichnet diese Klappen zugleich als linke Klappen, man hat es daher mit den 



— 206 



