22 Dr. Lukas Waagen. 



(Fig. 3) in gleicher Deutlichkeit erkannt. Derselbe entspricht jedoch zweifellos jener kleinen Zahn- 

 grube, welche im Schlosse der linken Klappe von Trig. Rablensis den Hauptzahn von dem inneren 

 Leistenzahn trennt, und dessen Vorhandensein erlaubt den Schluß, daß auch bei Trig. costatus die 

 besagte Zahngrube mitunter angetroffen werden muß, wenn sie auch bisher noch nicht be- 

 obachtet wurde. 



Broili weist darauf hin, daß man in dem ihm vorliegenden Material ziemlich in die 

 Länge gezogene Schalen und gedrungene Formen unterscheiden könne, „wobei natürlicherweise 

 das Schloß entsprechende Veränderungen erfahren muß. Am auffallendsten findet sich diese Er- 

 scheinung bei dem Hauptzahne der rechten Klappe, der bei den gestreckteren Stücken ziemlich 

 nahe an den Rand gerückt ist, während die rundlicheren Exemplare einen kräftigeren, weiter vom 

 Rande weggerückten Zahn aufweisen". Die Beobachtungen an den vorliegenden Exemplaren können 

 diese Darstellung nicht bestätigen, denn in Fig. 4 sehen wir den Hauptzahn ganz an den Rand 

 gerückt, so daß zwischen beiden nur eine sehr schmale Zahngrube Platz findet, obwohl dieses Stück 

 zu den gedrungeneren Formen gehört. Das Exemplar zu Fig. 8 dagegen ist deutlich in die Länge 

 gezogen und doch ist bei ihm der Hauptzahn vom Vorderrande weiter entfernt und die vordere Zahn- 

 grube ist wohlentwickelt. 



Führen wir nun auch hier die entsprechenden Maße wie bei Trig. costatus an, so werden 

 sich die Unterschiede zwischen den beiden Arbeiten leichter ergeben : 



Verhältnis von 

 Trig, Rablensi* Länge Höhe größte Höhe Dicke j .. Dicke Schloßwinkel 



Millimeter 

 Taf. XXVII, Fig. 4 . . . 40 23 27 IG 2'5 : 1 136° 



l e 



» 



n 



7 ... 46 28 30 19 2'4 : 1 138 u 



8 ... 48 24 26 21 2"3 : L 137° 

 ... 45 22 22 16 2-8: 1 137« 



Verhältnis des hinteren 

 u ^ : zum vorderen Längenabschnitt 



Taf. XXVII, Fig. 4 29° 5-5:1 



„7 380 6 .5 : i 



„8 29° 6-0:1 



„9 24» 4-5:1 



Aus dem oben Gesagten ist zu entnehmen, daß weder in der Entwicklung des Schlosses 

 noch in der mehr oder weniger ausgeprägten konzentrischen Berippung ein Charakteristikum ge- 

 sehen werden konnte, das zur Unterscheidung der beiden Arten Trig. costatus und Trig. Rablensis 

 verwendet werden könnte. Dagegen sind, wie die angeführten Ziffern ergeben, eine stärker gekielte, 

 resp. mehr aufgetriebene Form von einer schlankeren immerhin zu unterscheiden und dies ist auch 

 das einzige von den früher gebrauchten Artmerkmalen, welches hier für Trig. Rablensis in Anspruch 

 genommen werden soll. Bei Trig. costatus wird die Dicke der Exemplare von deren Länge um das 

 Dreifache übertroffen, bei Trig. Rablensis meist nur um annähernd das Zweieinhalbfache. Daß es 

 bei beiden Arten in dieser Hinsicht Ausnahmen geben kann, zeigen die Stücke zu Fig. 1 einerseits 

 und Fig. 9 anderseits. Zu diesem bisher bekannten Charakteristikum können zur Artunterscheidung 

 hier noch einige neue erwähnt werden. So ist vor allem der Schloßwinkel von Trig. costatus um 

 ein Ansehnliches größer. Er bewegt sich zwischen 146 und 148°, während bei Trig. Rablensis 

 bloß 136 bis 138° gemessen wurden. Obgleich nun der Schloßwinkel bei letzterer Art nicht unbe- 



22 



