80 Dr. Lukas Waagen. 



abbilden, die ich von Myoc. Maximiliani Leuchtenbergensis Klipst. nicht zu unterscheiden imstande 

 bin. Es ist dies ein ganz ansehnliches Exemplar von 30 mm Länge, welche sogar das Original 

 Klipsteins übertrifft, im übrigen aber sowohl mit der Beschreibung Klip Steins als mit jener 

 Bittners vollkommen übereinstimmt. Dagegen scheint mir die Abbildung bei Klipstein, besonders 

 dessen Schalenansicht a, nicht besonders geglückt zu sein, da hier zum Beispiel der flügeiförmige 

 Rand, der nach der Fig. b ja ganz deutlich entwickelt ist, gar nicht angedeutet erscheint. So glaube 

 ich auch, daß in der Fig. 1 a das Original verhältnismäßig zu breit und der Rücken zu stark 

 gekrümmt dargestellt erscheint. 



Das vorliegende Stück zeigt eine schlanke Gestalt mit nur schmalem Flügelsaume. Auf 

 der Oberfläche verlaufen neun schwach bogenförmig gekrümmte zarte Längsrippen, die von den 

 kräftigeren, aber unregelmäßigen Zuwachsstreifen gequert werden. Wie groß die Übereinstimmung 

 mit den von Bittner im ersten Teil dieser Arbeit beschriebenen Cassianer Exemplaren von 

 Mijoc. Maximiliani Leuchtenbertjensis Klipst. ist, zeigt ein Vergleich mit dessen vergrößerten Abbil- 

 dungen, die mit dem vorliegenden Stücke geradezu ident erscheinen. 



Von den übrigen triadischen gerippten Myoconchen seien hier noch Mijoc. Brunneri v. Hauer 

 und Mijoc. Mülleri Giebel zum Vergleiche erwähnt. Erstere wurde von Hauer vom Mte. Salvatore 

 bei Lugano und letztere von Giebel aus dem Muschelkalke von Lieskau beschrieben; beide Arten 

 glaubte Salomon 1 ) in seinem Marmolatamaterial wiederzuerkennen. 



Mijoc. Mülleri Gieb. (= Myoc. Thielaui o. Stromb.) scheint jedenfalls unserer Myoc. Maximiliani 

 Leuchtenbergensis Klipst. sehr nahezustehen. Immerhin scheint sich erstere durch stärkere Wölbung 

 der Schalen sowie durch den Umstand zu unterscheiden, daß bei ihr die ganze Schale mit Aus- 

 nahme der Region des vorderen Muskels mit Radialstreifen bedeckt ist, während bei Myoc. Maximiliani 

 Leuchtenbergensis auch noch der Schalenteil hinter der Region des vorderen Muskels frei von diesen 

 Streifen erscheint. — Myoc. Brunneri dagegen ist vor allem durch das viel weniger verschmälerte 

 vordere Eude charakterisiert, überdies bleibt auch bei dieser Art die vordere untere Ecke frei 

 von Radiallinien. Für all die genannten Myoconchen scheint mir aber eine Einbuchtung des Ventral- 

 randes charakteristisch zu sein, sei es nun, daß dieser Sinus direkt hinter der Region des vorderen 

 Muskels gelegen oder weiter nach hinten verschoben erscheint. Salomon gibt dagegen an, daß 

 die ventrale Einbuchtung bald angetroffen werde, bald aber auch nicht, und seine Abbildungen 

 ensprechen dieser Angabe. Meiner Auffassung nach, und ich werde dieselbe im Anhange noch 

 genauer darlegen, ist eine solche Vereinigung verschiedener Formen nicht zulässig, da ich Exem- 

 plare ohne dieser ventralen Einbuchtung nicht einmal als zu Mgoconcha gehörig betrachte. Danach 

 dürfte wahrscheinlich bloß Salomons Originalen zu Fig. 27 und 31 die Bezeichnung Myoc. Brunneri 

 zukommen. 



Myoconcha Wönrmanni nov. sp. 



Taf. XXXII, Fig. 2, i und 17. 

 Myoconcha parvula r. Wöhrm. bei Broili 1903, Taf. XXIII, Fig. 17, 18, 19 und 21; nee Fig. 20 und 22. 



Die so häufig in den Tuffen der Seiser Alm vorkommende Myoconcha scheint mir von 

 W öhrmanns Myoc. paroula doch so weit verschieden zu sein, daß dieselbe, wenn man Broilis 

 enge Artenbegrenzung anwenden will, wohl als eigene Spezies abgetrennt werden muß. Dabei sei 

 aber gleich bemerkt, daß, wie Paronas Studien über die Myoc. Lombardica Hauer gezeigt haben, 

 die Myoconchen durch eine große Variabilität ausgezeichnet zu sein scheinen, und so ist es leicht 



') W. Salomon: Geologische und paläontologische Studien über die Marmolata, pag. 158-162. 



— 80 



