92 lh\ Lukas Waagen. 



Schale vor dem Lote gelegen. Das vordere Ohr ist fUigelartig ausgerandet und von einer sehr tiefen 

 Furche, die den Schalenkörper etwas untergreift, gegen rückwärts abgegrenzt. Das hintere Ohr 

 dagegen ist nur undeutlich abgesetzt und entschieden kleiner als das vordere. Das Bandfeld ist 

 bei dem kleineren abgebildeten Exemplar verhältnismäßig breit, bei dem größeren Exemplar 

 schmäler, bei beiden sieht man aber direkt unter dem Wirbel eine deutliche dreieckige Band- oder 

 Knorpelgrube eingesenkt. Weiters hat es bei beiden Exemplaren den Anschein, als ob die parallel 

 verlaufenden Ränder des Bandfeldes etwas vorragen würden. Die Schalenoberfläche scheint entweder 

 ganz glatt zu sein oder man gewahrt sehr feine konzentrische Zuwachsstreifen. 



Neben den zahlreichen Exemplaren der echten Avicula? efflata, welche der Sammlung des 

 paläontologischen Universitätsinstituts angehören, liegt mir aus der Suite des k. k. naturhistorischen 

 Hofmuseums noch die linke Klappe eines bedeutend größeren Exemplars vor, ja dieselbe über- 

 trifft in ihren Dimensionen auch die von Broili als Avic. efflata var. major abgesonderte Form 

 noch um ein bedeutendes. Diese Schale stimmt aber mit den kleineren mir vorliegenden Valven 

 so vollkommen überein, daß ich eine Abtrennung als eigene Varietät kaum für nötig erachte, denn 

 das erwähnte etwas schmälere Bandfeld würde kaum einen solchen Vorgang hinreichend begründen. 

 Das hintere Ohr mag hier vielleicht noch etwas weniger deutlich vom Schalenkörper abgesetzt 

 sein, wie dies ja Broili für seine var. major hervorhebt, aber dies ist jedenfalls nur ein ganz 

 geringer gradueller Unterschied. Allerdings leugne ich nicht, daß das Fehlen von vermittelnden 

 Formen sowohl in meinem Material als in jenem Broilis auffällig erscheint, aber dennoch halte 

 ich die Existenz einer solchen abtrennbaren Varietät für nicht ganz gesichert. 



Die Unterschiede von Avic. ? efflata gegenüber der nächstverwandten Avic? difflcilis Bittn. 

 bestehen im wesentlichen darin, daß diese bedeutend schiefer geformt und das vordere Ohr weniger 

 fiügelartig entwickelt ist als bei unserer Art, zwei Umstände, die bereits von Broili entsprechend 

 hervorgehoben wurden. Auf eine Eigenschaft aber möchte ich noch aufmerksam machen, die eben- 

 falls zu Unterscheidung von Arie? difflcilis herangezogen werden könnte, die aber aus den Abbil- 

 dungen Broilis nicht ersichtlich wird. Es ist dies nämlich diese Eigentümlichkeit, daß bei unserer 

 Avic? efflata nicht wie bei Avic. difflcilis von der Spitze des vorderen Ohres angefangen der 

 scharfe Schalenrand beginnt, sondern bei unserer Art setzt sich das Bandfeld scheinbar um das ganze 

 Ohr herum fort, und auch als Begrenzung des unteren Ohrrandes sehen wir daher eine bandfeld- 

 artige Fläche, so daß der scharfe Schalenrand erst in dem tief eingeschnittenen Winkel unter dem 

 Ohre beginnt. 



Was nun die systematische Stellung dieser eigentümlichen Gruppe betrifft, so hat bereits 

 Bittn er bei Beschreibung seiner Avic? difflcilis (I. Teil dieser Arbeit, pag. 80 und 81) darauf 

 hingewiesen, daß dieselbe zwischen Aviculiden und Pectiniden schwanke, daß aber mehr Eigen- 

 schaften, der nach vorn gewendete Wirbel und das scharf abgesetzte vordere Ohr, für Avicula 

 als für Pecten sprechen. Weiters hebt Bittner hervor, daß von älteren ähnlichen Fossilien 

 Pecten (Pleuronectites) devonicus Frech (Die devonischen Aviculiden Deutschlands 1891, pag. 13, 

 Taf. XVII, Fig. 8) zum Vergleiche herangezogen werden müsse. Die Ähnlichkeit mit der Frech sehen 

 Art ist durch Bekanntwerden der Avic efflata eine noch größere, da diese Spezies ja ebenfalls 

 nur in ganz geringem Maße schief gebaut erscheint. Vor Kenntnis des Schlosses von Pecten devonicus 

 Frech läßt sich über die generische Zugehörigkeit zu den beiden triadischen Formen Avic. difflcilis 

 und Avic efflata natürlich nichts Genaueres sagen, aber die äußere Ähnlichkeit, besonders mit 

 letzterer Art, ist so groß, daß ich schon geneigt bin, eme nähere Verwandtschaft anzunehmen. 

 Jedenfalls ist die Zuweisung der Fr echschen Spezies zu dem Genus Pleuronectites kaum als zu- 



— 92 - 



