Die LameUibranchiaten der PachycanUeiitit/fc der Seiser Alm etc. 101 



Skulptur viel zarter, so daß die Übereinstimmung mit dem von Broili abgebildeten Exemplar 

 viel vollständiger ist. Ich weiß daher auch nicht, ob die spezifische Vereinigung mit Macrodon im- 

 bricarius Bittner, wie sie Broili vornimmt, gerechtfertigt ist, weshalb ich auch unsere Exemplare 

 in der Überschrift hloß als M. äff. imbricarius anführe. Vielleicht wäre bei der Konstanz der 

 geringeren Dimensionen auch die Abtrennung als Varietät, zum Beispiel var. teuer, zu rechtfertigen. 

 Abbildung wurde keine gegeben, da die mir vorliegenden Exemplare nicht besonders günstig erhalten 

 sind und Broilis Figur vollständig entspricht, so daß ich auf dieselbe verweisen kann. 



Genus: Cucullaea Lam. 

 Cucullaea (? Macrodon) cf. Tscliapitana Broili. 



Cucullaea Tschapitana Broili 1903, pag. 205, Taf. XXIV, Fig. 34 und 35. 



Es ist eine langgestreckte, ziemlich große Form aus der Familie der Arcidae, welche uns 

 in drei Exemplaren vorliegt, die aber sämtlich nicht hinreichend gut erhalten sind, um eine 

 genauere Untersuchung zuzulassen. In ihrem ganzen Habitus stimmen sie sehr gut mit der von 

 Broili beschriebenen und abgebildeten Cucullaea (? Macrodon) Tschapitana überein, die in den 

 Pachycardientuffen recht häufig anzutreffen ist. Es mögen daher unsere drei Exemplare unter 

 demselben Namen hier angeführt werden. 



Genus: Arcoptera Bittner. 

 Arcoptera cf. vixareata Broili. 



Taf. XXXIV, Fig. 22. 

 Arcoptera vixareata Broili 1903, pag. 209, Taf. XXV, Fig. 11-13. 



Es liegt mir nur eine linke Klappe einer kleinen Arcoptera vor, die sich am besten noch 

 mit Are. vixareata Broili vereinen läßt. Immerhin sind aber einige Unterschiede vorhanden, bei 

 deren Konstanz es nötig wäre, eine eigene Art hierfür zu begründen. Die einzige mir vorliegende 

 linke Klappe hindert mich aber zu entscheiden, wie weit bei deren Formung individuelle Variabilität 

 zu berücksichtigen ist. 



Unser Exemplar besitzt eine sehr langgestreckte Gestalt mit, in bezug auf die Länge, auf- 

 fallend kurzem Schloßrande. In ursächlichem Zusammenhange damit steht auch die geringe Aus- 

 dehnung der dreieckigen Ligamentarea, welcher eine winzige Ligamentgrube eingesenkt erscheint. 

 Das eigentliche Schloß konnte nicht sichtbar gemacht werden. Der Schalenhauptteil ist vorn und 

 rückwärts mit scharfen Kanten gegen die ohrförmigen Verlängerungen abgegrenzt, und zwar treffen 

 sich die beiden Kanten im Wirbel nahezu unter einem rechten Winkel (85°). Von der hinteren 

 Kante fällt die Schale so steil ab, daß, von der Seite gesehen, außer dem hinteren Ohre vor der 

 Abfallsfläche fast nichts über die genannte Kante vorragt. Das vordere Ohr ist entschieden größer 

 als das hintere Ohr; es ist nicht nur durch die genannte Kante gegen die Schale abgesetzt, sondern 

 vor dieser Kante, dicht an dieselbe angeschlossen, verläuft eine schmale, kaum merkliche radiäre 

 Furche, die wohl jener der Hoferien entspricht und auf die nahe Verwandtschaft mit dieser Gattung 

 hinweist. Danach nimmt unser Exemplar eine Mittelstellung zwischen Hoferia und Arcoptera ein. 

 Dennoch glaubte ich dasselbe aber zu letzterem Genus stellen zu sollen, da das Vorhandensein des 

 Kieles auf der Hinterseite sowie das Auftreten eines vorderen Ohres darauf hinweisen. Auf der 

 Oberfläche sieht man wieder nur feine regelmäßige Zuwachsstreifen. 



101 — 



