Die Lamellibranchiaten der Pachycardientuffe der Seiser Ahn etc. 155 



Mein unvergeßlicher Vater hat in seiner Monographie der Salt-Range Fossils (pag. 215— 216 

 und 225) die Selbständigkeit der drei Gattungen Myoconcha Sowerby, Pleurophorus King und Clido- 

 phoms Hall dargelegt, gegenüber einer anderen Richtung, die besonders durch v. Seebach 1 ) 

 vertreten war und die nachzuweisen suchte, daß Pleurophorus als Synonym von Myoconcha anzu- 

 sehen sei, ebenso wie zum größten Teil auch Clidophoms. Hall hatte jedoch in Ergänzung seiner 

 eigenen Gattungsdiagnose im 24. Report of the State Museum of New York, 1870, pag. 228, nach- 

 gewiesen, daß Clidophoms Nuculidenzähne besitze und Beus hausen betrachtet auf Grund dieser 

 Beobachtung in „Die Lamellibranchiaten des rheinischen Devons" (Abhandl. d. k. preuß. geol. Landes- 

 anstalt, Neue Folge, Heft XVII, 1895, pag. 100) Clidophoms Hall als ein Synonym von Cucullella 

 M'Coy (= Nuculites Conrad). Damit können wir diese eine Gattung aus unserer weiteren Betrachtung 

 ausschalten und es verbleiben nur noch Myoconcha Sowerby und Pleurophorus King. 



Mit deren gegenseitigen Beziehung haben sich in letzter Zeit hauptsächlich zwei Autoren 

 beschäftigt, auf deren wertvolle Ausführungen ich auch besonders bezüglich der Literaturangaben 

 verweisen muß. So hat 1895 W. Salonion in „Geologische und paläontologische Studien über die 

 Marmolata" (Palaeontographica Bd. XLII, pag. 158) eingehend die einzelnen Arten des Genus Myo- 

 concha erörtert, während Philippi in „Die Fauna des unteren Trigonodus-Dolomits vom Hühnerfeld 

 bei Schwieberdingen und des sogenannten .Cannstatter Kreidemergels'" (Jahreshefte d. Vereines für 

 vaterl. Naturkunde in Württ. 1898, pag. 159 — 162) in Übereinstimmung mit von Seebach die 

 Einziehung des Genus Pleurophorus King zugunsten von Myoconcha Soirerby fordert. 



Ich wurde zur neuerlichen Aufrollung dieser Frage noch vor eingehenderem Studium 

 bereits bei der Scheidung des mir vorliegenden Materials in einzelne Arten angeregt, da mir 

 hierbei der Gegensatz von Myoc. Curionii Hauer gegenüber allen andereren Myoconchenarten 

 meines Materials besonders auffiel und mir dadurch die Rechtmäßigkeit der Vereinigung beider 

 Formengruppen zu einer Gattung zweifelhaft wurde. 



Bei Erörterung dieser Frage wurde stets von der Besprechung des Schloßbaues ausgegangen 

 und so will auch ich diesen Weg einschlagen. Kings Gattungsdiagnose zitiere ich hier nach der 

 Übersetzung bei von Gruenewaldt in seiner Arbeit „Über die Versteinerungen des schlesischen 

 Zechsteingebirges" (Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. Bd. III, 1851, pag. 255): „Die Form ungleichseitig; 

 das Ligament äußerlich ; der vordere Muskeleindruck tief ausgehöhlt, hinten oft durch eine Leiste 

 begrenzt; die Mantellinie ohne Sinus. Zwei Hauptzähne in jeder Klappe nach innen zu divergierend 

 und sich wechselseitig ineinanderfügend ; der Seitenzalm linear ; der aufnehmende in der linken Schale." 



Dieser Beschreibung entsprechend, bildet King auch Pleurophorus- Schlösser, und zwar je 

 zwei linke und zwei rechte Klappen von Pleurophorus costatus Broten ab, die tatsächlich in jeder Valve 

 die beiden divergierenden Hauptzähne und den Leistenzahn erkennen lassen. Außerdem finden wir 

 in den Salt-Range Fossils noch den Schloßapparat einer rechten Klappe von Pleurophorus complanatus 

 W. Waag. (Taf. XVIII, Fig. 7) abgebildet, welcher die gleichen Elemente aufweist. Geinitz beschreibt 

 später neuerlich in seiner „Dyas" Pleurophorus costatus Broim, bemerkt aber, daß er nur einen 

 deutlichen Hauptzahn gefunden habe, während der zweite Hauptzahn, wenn auch als Höckerchen 

 vorhanden, auf keinen Fall so ausgeprägt entwickelt sei, wie dies der Abbildung bei King ent- 

 sprechen würde. 2 ) Hierzu wird von Geinitz auf Taf. XII, Fig. 34, ein Steinkern und der Abdruck 



') v. Seebach: Die Conchylienfauna der Weimarischen Trias. Zeitschr. cl. deutsch, geol. Ges., Bd. XIII. 

 1861, pag. G23. 



-) Vergl. Geinitz: Dyas. pag. 12: Ein zweiter kleinerer Schloßzahn, der mit dem größeren divergieren 

 soll, ist in der Deutlichkeit wenigstens, wie er von King dargestellt wird, wohl nur selten zu finden. 



20* 



— 155 — 



