156 Dr. Lukas Waaijen. 



von dessen rechter Seite wiedergegeben, die ebenfalls nur einen Hauptzahn wohlgestaltet erkennen 

 lassen. Damit ist aber meines Wissens die Kenntnis von dem Schloßbaue paläozoischer Pleurophorus- 

 Arten erschöpft, denn es wurden deren zwar eine ganze Anzahl nicht nur aus Europa, sondern auch 

 aus Amerika und Australien beschrieben, allein dies waren immer teils Schalenexemplare, teils Stein- 

 kerne, die eine genaue Kenntnisnahme der Schloßelemente ausschlössen. 



Obwohl also King und W. Waagen zwei deutliche divergierende Hauptzähne und einen 

 Leistenzahn in jeder Klappe abbilden und beschreiben und obwohl auch Geinitz das Vorhandensein 

 eines zweiten, wenn auch rudimentären Hauptzahnes zugibt, so finden wir doch immer wieder in 

 anderen Arbeiten die Behauptung, daß bei Pleurophorus wie bei Myoconcha in der rechten Klappe 

 nur ein Hauptzahn existiere, mit dem in der linken Klappe die entsprechende Zahngrube kor- 

 respondiere. Diese Angaben dürften darin ihren Grund haben, daß einerseits, wie ja Geinitz 

 bereits andeutet, der zweite Hauptzahn sehr stark verkümmern kann, anderseits aber ganz besonders 

 darin, daß die zum Vergleiche herangezogenen Pleurojriionis-Arten aus der Trias stammten und zum Teil 

 auch unstreitige Myoconcha- kxtefi als Pleurophorus angesehen wurden. Nehmen wir also an, daß die 

 paläozoischen Pleurophoren wirklich zwei Hauptzähne besitzen, wie dies King und W. Waagen an- 

 geben, — es liegt mir leider kein entsprechendes Material vor, um diese Frage nachzuprüfen — so 

 ist es ja doch ganz leicht möglich, daß eine Verkümmerung des zweiten Hauptzahnes, auf die Geinitz 

 bereits bei einer Dyasform hinweist, in der Trias allgemein Platz gegriffen hat. Unter diesem 

 Gesichtspunkte wollen wir nun die Schlösser der uns aus der Trias vorliegenden Pleurophoren, 

 respektive Myoconchen untersuchen. 



Es wurde bereits oben gesagt, daß sich die unter dem Namen Myoconcha Curionii Hauer 

 zusammengefaßten Formen sowie deren Varietäten in besonderem Maße schon in ihrem Äußeren 

 von allen übrigen gleichzeitig vorkommenden Myoconchen unterschieden. Aber auch beim Studium 

 des Schloßbaues ergab sich ein durchgreifender Unterschied, so daß ich nicht anstehe, die genannten 

 Formen überhaupt von Myoconcha abzutrennen und als Pleurophorus zu bezeichnen. Die Gattungs- 

 merkmale sowie der Unterschied gegenüber den echten Myoconchen dürften am besten bei Be- 

 sprechung der uns vorliegenden Stücke präzisiert werden. 



Pleurophorus Curionii Hauer. 



Taf. XXXII. Fig. 6-13. 

 Myoconcha Curionii Hauer 1857, pag. 56L Taf. VI, Fig. 7 — 12. 

 Myoconcha Curionii hau. bei Parona 1889, pag. 131, Taf. XII. Fig. 1-7. 

 Myoconcha cfr. Curioni Hau. bei Broili 1903, pag. 196, Taf. XXIII, Fig. 23 und 24. 



Bittner ließ auf unserer Taf. XXXII Exemplare dieser Art aus den Raibler Schichten 

 von verschiedenen Fundpunkten abbilden, und zwar von Col di Zambla (Fig. (> und 7), S. Gallo 

 (Fig. 8, 9 und 10) und von Dossena (Fig. 11, 12 und 13). Diese alle müssen als dem Typus von 

 Pleurophorus Curionii Hauer entsprechend angesehen werden, bis auf das Original zu Fig. 13, das 

 ich mit Paronas cur. Meriani vom gleichen Fundorte identifizieren möchte. 



Wir wollen diesmal ausnahmsweise zunächst die Beschreibung der äußeren Form unserer 

 Art beiseite lassen und sogleich mit der Untersuchung des Schloßapparats beginnen. Von diesen 

 liegen mir einige vorzügliche Präparate noch von Bittners Hand vor, und zwar wurden solche 

 von linken Klappen in den Figuren 6, 7 und 11 zur Darstellung gebracht, während von rechten 

 Klappen leider nur ein Präparat sich in unserem Material findet, das in Fig. 10 wiedergegeben 



— 156 — 



