Die Culm- Flora des makrisch-schlesi sehen Dachschiefers. 9 



eine Verschiedenheit, als der Hauptast weniger dick, und der Seitenast um die Hälfte dünner erscheint. Weiter 

 oben bei a, um drei Internodien höher, bemerkt man einen zweiten Seitenast aufsteigend, dessen Anhcftungsstclle 

 leider nicht ganz klar vorliegt, da ebenda die Schieferplatte einen Bruch erlitten hat. Dieser obere Seilenast ist etwa 

 um einen halben Millimeter schmäler als der untere. 



An dem Hauptaste sieht man bei ee die Epidermis eben so schlottern wie in Tat'. II. Fig. 4 bei 

 aa, und den inneren Gewebeschichten-Cylinder feingerippt, während die Epidermis seitlich des genannten 

 Cylinders ungerippt erscheint. Ebenso verziert erscheinen die beiden Seitenäste. Auffällig ist nur die verschiedene 

 Länge der Internodien, indem die des Hauptastes circa 4 cm , die der Seitenäste circa 8™ lang sind. 



Es scheint mir von grosser Wichtigkeit, darauf aufmerksam zu machen, dass an diesem Reste weder der 

 Hauptast, noch die Seitenäste an den Einschnürungen jenen vorstehenden höckerigen Rand zeigen, wie solchen 

 insbesondere Geinitz bei Asterojpkyllites und Sphenophyllum als charakteristisch hervorgehoben hat. 



Die Einschnürungen des Hauptastes und der Seitenäste zeigen daher hier die normale Beschaffenheit der Ein- 

 schnürungen am Stamme des Archaeocalamites radiatus. Ebenso charakteristisch ist die Rippung des Restes, indem 

 man am Hauptaste die Rippen über drei Internodien hinwegziehen sieht. Ein Beweis, dass die beblätterten Aeste 

 und die entrindeten Stämme zu einer Pflanze gehören. 



Das in Taf. III. Fig. 2 abgebildete Aststück ist desswegen besonders interessant, als es, gegenüber den bisher 

 erörterten Fällen, zwei Aeste zeigt, die von einem und demselben Knoten ausgehen. Sie sind nicht gegenständig, 

 sondern man muss nach ihrer Lage zum Stamme und dessen Einschnürung annehmen, dass sie auf der hinteren 

 Seite des Stammes nahe zu einander ihren Ursprung genommen haben. 



Die mitgetheilten Beispiele mögen ausreichen zu beweisen, dass der Stamm des Archaeocalamites radiatus 

 ästig war, dass die Aeste genau dieselbe Beschaffenheit zeigten wie jene Theile dieser Pflanze, die man bisher 

 für Stämme erklärt und gehalten hat. Nach dem vorliegenden Materiale darf ich den Archaeocalamites radiatus 

 als armästig insofern bezeichnen, als mir kein Beispiel 1 ) vorliegt, welches beweisen würde, dass an dieser Pflanze 

 von einem Knoten aus mehr Aeste abgingen als zwei, die, wie schon gesagt, häufig nicht gegenständig sind. 



Dass der ureigentliche Archaeocalamites radiatus b eblättert sei, hat Schimper neuerlichst durch die Unter- 

 suchung des Originalstückes und durch eine neue Abbildung desselben erwiesen 2 ), indem er gezeigt hat, dass der 

 von Brongniart für eine Scheide genommene Wirtel aus einzelnen bis zur Basis freien Blättern gebildet sei, die 

 nur durch eine Infiltrirung von Manganoxyd scheinbar vereinigt erscheinen. 



Leider ist das Originale nur unvollständig erhalten, indem das Gestein über eine Breite von circa 15°"" vom 

 Stamme weg abgebrochen wurde, so dass man nur aus der ungleichen Länge der einzelnen Blattreste des Wirteis 

 schliessen muss, dass diese vermeintlichen Blätter nicht ganz, sondern nur theilweise erhalten sind; wie dies auch 

 die sehr genaue Figur Schimper's deutlich ersehen lässt, indem an keinem der Blattreste ein wirkliches Ende 

 dargestellt erscheint. Wie die Fortsetzung dieser Blattreste in dem fehlenden Gestein ausgesehen haben mag, lässt 

 sich im vorliegenden Falle leider nicht mehr genau eruiren. So viel wird aber aus der bisherigen Auseinander- 

 setzung einleuchten, dass dieser (bisher einzige derartige Rest) nicht dazu berechtigt anzunehmen: „(Folia) canlina 

 lineari lanceolata" oder „foliis (caulinis) liberis, linearibus", wie dies in den bisherigen Diagnosen zu lesen ist. 



In dieser streitigen Angelegenheit, die, wieviele andere, durch die leider so oft unvollständige Erhaltung der 

 Petrefactenstücke unserer Sammlungen veranlasst worden ist, scheint mir der in Taf. IL, Fig. 7 abgebildete Rest 

 in seiner auch nicht ganz vollständigen Erhaltung, sehr wichtig zu sein. 



Es wird kaum Jemand daran zweifeln können, dass dieser Rest völlig ident ist, mit dem von Brongniart 

 abgebildeten und von Schimper richtig gedeuteten Blattwirtel des Archaeocalamites radiatus, da derselbe dem 

 erwähnten völlig gleichsieht und aus einer Lagerstätte stammt, die reich ist an allerlei Resten der genannten Pflanze. 

 Verschieden ist nur die Erhaltung meines Stückes im Dachschiefer, indem die Blattreste flach zusammengepresst, 

 daher wohl etwas breiter erscheinen. 



Dieser Blattwirtelrest konnte offenbar erst in Folge langer Maceration in dem vorliegenden Zustande in die 

 Ablagerung gelangen. Dem lange flottirenden Stamme, dem er angehörte, wurden erst die Blätterspitzen bis auf 

 deren Basis weggerissen, dann wurde derselbe entrindet und von der gänzlich zerweichten Epidermis endlich der 

 übel zugerichtete Blattwirtelrest abgetrennt und abgelagert. Niemand würde es billigen , wenn man aus diesem 

 Reste auf die völlig einfache und ungetheilte Form der Blätter des Stammes schliessen wollte ; und doch ist dieser 

 Fall ganz und gar ident mit dem früher bei dem Originale des Archaeocalamites radiatus erörtertem Falle. 



») An einem Steinkerne eines dreizölligen Stammes aus der Magdeburger Grauwacke in Halle sieht man fast an jedem Gelenke 

 nur zwei Astnarben, die gegenständig und kreuzweise abwechselnd gestellt sind. 

 2 ) Palaeont. veg. I, p. 336 Tab. XXIV, Fig. 5. 



Abhandlungen der k. k. K f o)ogischen lteichsanstalt. Bd. VIII. 



