Die Culm- Flora des mtihrisch-schlesischen Dachschiefers. 13 



Alle diese Reste, wenn sie hinreichend gut erhalten sind, haben einen verhältnissiuässig sehr breiten und 

 sehr kurzen Stiel, dessen Breite gleich sein dürfte jener, auf Taf. IV in Fig. 5, 6 und 7 abgebildeten Blättern. Der 

 kurze Stiel bleibt nur bis zu einer Länge von einem Centimetcr ungetheilt, dichotomirt dann zum erstenmal und 

 kurz darauf zum zweitenmal und so fort, so zwar, dass der beste von Goeppert abgebildete Rest mindestens 

 16 Zipfel zählen musste. Einige andere Stücke in unserer Sammlung deuten darauf hin, dass die Anzahl ihrer 

 Zipfel eine weit grössere sei, doch ist sie mit Sicherheit nicht zu ermitteln. 



Am Stamme des Archaeocalamites radiatus angeheftet habe ich diese Blattreste noch nie gefunden. Die hohe 

 Anzahl ihrer Zipfel lässt voraussetzen, dass sie einem sehr starken, kräftigen Aste angehören sollten. Vielleicht 

 sind sie Blätter des Hauptstammes dieser Art selbst, die wegen der kräftigen und schnellen Entwicklung desselben 

 zurückbleiben und nur unvollkommen entwickelt abgeworfen werden. 



Mögen neue Funde eine unzweifelhafte Aufklärung dieser Reste bringen. 



Noch eine merkwürdige Eigenthümlichkeit des Blattes des Archaeocalamites radiatus besteht darin, dass das- 

 selbe in den allermeisten im Dachschiefer vorliegenden Fällen, selbst bei sorgfältiger Beobachtung, keine Nerven 

 zeigt und seine Nerven nur in den seltensten Fällen sichtbar erscheinen. 



Eine sorgfältige Untersuchung der mir vorliegenden Stücke Hess mich immer nur stellenweise erhaltene Ner- 

 ven an diesem Blatte bemerken. So Taf. IV, Fig. 7 bei a lässt sich der Nerv auf eine Länge von circa 2 cm 

 deutlich verfolgen und ist an den übrigen Theilen des Blattes nirgendsmehr sichtbar <). In Taf. III, Fig. 5 glaubt 

 man an zahlreichen Blättern einen im Centrum der Blattzipfel verlaufenden Nerv zu sehen, ohne jedoch eine volle 

 Sicherheit darüber erhalten zu können. Am besten ist die Nervation des Blattes von Archaeocalamites radiatus 

 in der von v. Ettings hausen 1. c. Taf. VII, Fig. 5 gegebenen Abbildung desselben zu verfolgen. Das Stück, 

 Eigenthum des k. k. Hof-Mineraliencabinetes, ist momentan nicht zugänglich, so dass ich mich über den Grad der 

 Richtigkeit der Abbildung nicht instruiren konnte. 



Ausser diesen mir bekannten drei Fällen erscheint das Blatt des Archaeocalamites radiatus völlig nervenlos. 

 Auch Geinitz's citirte Abbildungen des Blattes zeigen keine Nerven an. Der gewiss in allen Fällen vorhandene 

 Nerv mag eben von so besonderer Feinheit gewesen sein, dass sehr oft jede Spur desselben bei der Versteinerung 

 verloren ging. Schon diese Thatsache unterscheidet dieses Blatt von den Blättern des Sphenophyllum, die in allen 

 Fällen kräftige Nervation zeigen. 



Ein weiterer Unterschied zwischen den Blättern des Archaeocalamites radiatus und den feinzerschlitzten Blät- 

 tern des Sphenophyllum saxifragaefolium besteht insbesondere darin, dass bei ersterem in dem blattstielartigen 

 Theile, der nach oben überdies sich verschmälert, nur ein Nerv vorkommt, während bei Sph. saxifragaefolium 

 in jenem unteren Theile des Blattes, welcher dem blattstielartigen Theile des A. radiatus entspricht, und welcher 

 überdies nach oben keilförmig erweitert erscheint, meist 4, mindestens 2 Nerven nebeneinander vorhan- 

 den sind. 



Die Blätter anderer Sphenophyllum- Arten, die keine ähnliche auffallende dichotomische Zertheilung zeigen 

 unterscheiden sich leicht durch die ausgezeichnet keilförmige Gestalt. 



Das wichtigste Moment in der Erscheinung des Blattes des Archaeocalamites radiatus dünkt .mir die ausnahmslos 

 regelrechte Symmetrie in der dichotomischen Zerschlitzung desselben zu sein. Ich habe in einer namhaften Anzahl 

 Ton Fällen diese Symmetrie des Blattes dargestellt und erörtert. Hiernach lässt sich jedes Blatt in zwei vollkommen 

 symmetrische Hälften theilen. Was mit jedem einzelneu Zipfel in der einen Hälfte des Blattes geschieht, das 

 geschieht mit dem symmetrisch gleichen Zipfel der anderen Blatthälfte ebenfalls. Es ist insbesondere interessant 

 hervorzuheben, dass die Blattzipfel nicht nur am Rande des Blattes, sondern auch in der Mitte desselben in ein- 

 zelnen Fällen nicht weiter dichotomiren. Im letzteren Falle erscheinen jedoch diese nicht zertheilten Zipfel ver- 

 längert, wie das an den Stücken, Taf. III, Fig. 3 und Taf. V, Fig. 2 der Fall ist. 



Diese symmetrische Dichotomie kann meiner Ansicht nach nur einem ganz freien Organe der Pflanze ange- 

 hören, das sich in dem Medium, in welchem es sich entwickelt (ob Luft oder Wasser ist gleichgiltig) ganz 

 ungehindert entfalten und wachsen kann, und das ist das Blatt. Bei Wurzeln halte ich eine solche symmetrisch 

 dichotome Entwicklung für unmöglich. 



Von den mir vorliegenden Thatsachen ausgehend, scheint es mir, als hätte 0. Heer in seiner so hochver- 

 dienstlichen Abhandlung über die Kohlenflora der Bären-Insel zweierlei Reste abgebildet, die daselbst für Wur- 

 zeln des Archaeocalamites radiatus gehalten werden. Die einen Reste, auf Taf. IV, Fig. lc und Fig. 2b abgebildet, 

 scheinen sehr selten zu sein, und diese halte ich, soweit ihre Erhaltung es zulässt, in der That für die Reste des 



>) Dieser Nerv, vor der Aetzung des Steines deutlich siebtbar, ist auf den Abdrücken nicht mehr sichtbar geworden. 



