14 D. Stur. 



Blattes des Archaeocalamites radtatus. Die viel häufigeren Reste der Bären-Insel dagegen, Tab. II, Fig. 2b und 

 Fig. 6, dann Tab. IV, Fig. 3 und Tab. VII, Fig. lb sind ausserordentlich dünn und haarförmig, und habe ich aus 

 unseren Ablagerungen des Culnis etwas ähnlich Zartes nie gesehen. Selbst die dünnsten und zartesten unzweifel- 

 haften Blätter des Archaeocalamites radtatus bei uns, wie die in Taf. III, Fig. 4 und Tai'. IV, Fig. 2, 3 dargestell- 

 ten sind stets noch mindestens dreimal breiter als der haarförmig gezeichnete Rest der Bären-Insel. 



Dieser Rest ist in den meisten Fällen in so dichter Weise erhalten, dass es unmöglich wird, den Verzweigungen 

 der Dichotomie zu folgen, um sie zu amilysiren. Nur in Fig. 3 der Taf. IV finde ich 1. c. bei Heer einen kleinen 

 Theil dieses Bestes so isolirt, und vom Zeichner so dargestellt, dass ich an ihm dieselbe regelmässig symmetrische 

 Dichotomie verfolgen kann, wie an unseren Blättern des Archaeocalamites radtatus. Derselbe ist durch zweimalige 

 Dichotomie in 4 Zipfel dritter Ordnung zertheilt. Von den Zipfeln dritter Ordnung bleiben die zwei inneren unzer- 

 theilt und verlängern sich, während die äusseren in je zwei Zipfel vierter Ordnung zerfallen ; so zwar dass hie- 

 durch genau die Form entsteht wie die Blattform aus dem Dachschiefer in Taf. III, Fig. 'ib. 



Sind die citirten Reste der Bäreninsel etwa schwimmende, stets unter Wasser getauchte Blätter des Archaeo- 

 calamites radtatus , die in ähnlicher Weise wie bei den Potamogeton- Arten feiner zerschlitzt erscheinen als die Luft- 

 blätter? 



Einen Umstand muss ich noch erörtern, der meiner Ansicht nach es nicht zulässt, die Aststücke des Archaeo- 

 calamites radiatus, wie ich sie in den Abbildungen Taf. II, Fig. 8 und 9, Taf. III, Fig. 3 und 4, Taf. IV, Fig. 1 bis 4 

 und Tat. V. Fig. 1 und 2 dargestellt habe, für bewurzelte Rhizome zu erklären. 



In dem häufigsten Falle, den man vielfach zu untersuchen Gelegenheit findet, nämlich bei Stigmaria fieoides, 

 kann man sich davon sehr klare Ueberzeugung verschaffen, dass die Wurzeln derselben in mehrere Gesteiuschich- 

 ten eindringen; und es gehört zu den Unmöglichkeiten, die Wurzeln dieser Pflanzen von den Gesteinschichten, in 

 die sie eindrangen, vollständig loszulösen. 



Bei den beblätterten Aesten und Stämmen des Archaeocalamites radiatus liegt jedesmal auf der Schieferfläche 

 der ganze Rest mit allen seinen Blättern ausgebreitet, und habe ich bisher nie bemerken können, dass auch mir ein 

 Zipfel des Blattes in eine tiefere oder höhere Schichte des Schiefers eingedrungen wäre, was bei bewurzelten Rhi- 

 zomen nothwendig vorausgesetzt werden müsste. 



Wenn die in Taf. II, Fig. 8 und 9, Taf. III, Fig. 4 und Taf. V, Fig. 1 und 2 dargestellten beblätterten Aeste 

 Rhizome wären, müsste man zugeben, dass die vollständig zertheilten Wurzeln der Spitze des Rhizoms, diesem in 

 seinem unterirdischen Fortschreiten und Wachsen voraneilen und vorauswaclisen, wovon das Gegentheil aus der 

 Natur bekannt ist. Würden die Wurzeln vor dem Rhizomende in die Erdschichten eingreifen, müssten sie bei dem 

 Wachsthume und dem Strecken der Internodien bis zur Normallänge derselben nothwendig vom Rhizome los- 

 gerissen werden. 



Ich darf endlich jene Thatsachen nicht unerwähnt lassen, die eine ähnliche symmetrische Dichotomie an, 

 nicht zu den Wurzeln rechenbaren, Pflanzentheilen anderer Ordnungen des Pflanzenreichs als nicht selten vorkom- 

 mend erweisen, während eine solche Dichotomie bei Wurzeln lebender Pflanzen unbekannt ist. 



In erster Reihe sind hier zu erwähnen die Schizaea dichotoma Schwarz (v. Ettingsh. Farnkr. Taf. 176, Fig. 2) 

 und Schizaea bifida Sic, deren Farnblätter so ausserordentlich ähnlich sind in der Beschaffenheit ihrer symmetri- 

 schen Dichotomie den Blättern des Archaeocalamites radiatus Bgt., dass v. E ttingsh aus en nicht zögern konnte, 

 die im Dachschiefer vorkommenden Reste des letzteren für Schizaea transitionis zu erklären. Dieser Erklärung 

 war man auch, als einer plausibeln, zu folgen genöthigt, so lange bis es nicht ausser Zweifel gestellt war, dass die 

 vermeintliche Schizaea tra?isitionis einem Calamiten-Steiigel als Blatt angehöre, folglich eine Schizaea nicht sein 

 könne. Uebrigens zeichnet sich das Blatt der Schizaea durch kleine Dörnchen oder Häckchen aus, die die Ober- 

 fläche des Blattes beim Anfühlen rauh erscheinen lassen, von welchen ich an unseren Archaeocalamiten-Blättern des 

 Dachschiefers nie eine Spur entdecken konnte. Vielleicht noch ähnlicher den Blättern des Archaeocalamites 

 radiatus, als das der erwähnten Art, ist das Blatt des unter dem Namen Acrostichum peltatum Sw. bekannten 

 Farns. Die unfruchtbaren Blätter dieser Art (v. Ettingsh. Farnkr. Taf. I, Fig. 9—13), insbesondere die dünn- 

 geschlitzten (1. c. Fig. 10 und 13), sind ganz und gar in Form und Beschaffenheit der symmetrischen Dichotomie 

 eine wahre Copie des Blattes von Archaeocalamites radiatus. 



Noch mögen die Blätter von Actinopteris radiata LJc. und von A. australis Lk. als in ähnlicher Weise wie bei 

 Archaeocalamites radiatus Bgt. dichotomirend Erwähnung finden (v. Ett. Farnkr. Taf. LI). 



Endlich als letzter Beweis, dass die Blätter des Archaeocalamites radiatus in der That als solche betrachtet 

 werden müssen, ist die Thatsache, dass die Spitzen der beblätterten Aeste, die Fructification desselben tragen, von 

 ■welcher in den folgenden Zeilen das Nähere erörtert wird. 



