44 D. Stur. 



Cyclopteris frondosa Goepp. — Gocppcrt: Foss. fl. des Uebergangsgeb. 1852. Nova acta Acad. C. L. Car. nat. cur. XIV (XXII) 

 Suppl. p. 163, Tab. XIV, Fig. 1, 2. — Goeppert: Fl. der sil.-, devon.- und unt. Kohlenform. 1860. Nova acta Acad. C. L. Car. nat. 

 cur. XIX, p. 502. 



Cyclopteris Koeehlini Schimp. — Schimpcr: Veget. foss. d. terr. d. transit. 1862, p. 340, Tab. XXVIII. 



Cyclopteris Haidingeri Ett. — v. E 1 1 ings hause n: Foss. Fl. d. mähr, schles. Dachscliieters 1865. Denkschr. d. k. Akad. d.Wiss. 

 Bd. XXV, p. 20, Fig. 5 und Taf. V. 



Cardiopt er is frondosa Goepp. sp. — Schimper: Traite de paleont. Vegetal I, 1869, p. 153, Taf. XXXV, Fig. 2—4 (nee Fig. 1). 



Noegyerathia obliqua Goepp. — Goeppert: Gatt. foss. Pfl. H. 5 und 6, 1841. Taf. XII, Fig. 2. 



Vorkommen: Altendorf, Kunzendorf (Ett.) ; Kohlenkalk bei Klein-Falkenberg in der Graf- 

 schaft Glatz (Goepp.) ; in einer feldspathreiehen, gelblichen Grauwacke bei Burbach im Tliale 

 Thann (Schimp.). 



Von dieser wegen der Grösse ihrer Tbeile, die auf kolossale Dimensionen des Blattes schliessen lassen, höchst 

 auffälligen, ganz eigenthümlicheu Leitpflanze des Culm liegen mir aus dem Dachschiefer eine ganze Reihe von ziem- 

 lich guten Stücken vor, wovon ich hier einige näher erörtern will. Als Vergleichungsmateriale dient mir eine eben- 

 falls reiche und werthvolle Suite von Stücken dieser Art von Burbach im Tbann-Thale, die unser Museum den 

 Herren Professoren Schimper in Strassburg und Sandberger in Würzburg zu verdanken hat. 



Trotz dem reichen wissenschaftlichen Materiale, das bisher über diese Art publicirt wurde, und trotz der recht 

 namhaften Sammlung, die mir eben vorliegt, muss ich erklären, dass die momentane Kenntniss von dieser Pflanze 

 eine noch bei weitem nicht ausreichende ist, um über die Form des gewiss kolossalen Blattes derselben im Klaren 

 zu sein. Die obwohl an sich zum Theil sehr grossen Bruchstücke sind im Verhältniss zum Blatte selbst gewiss nur 

 kleine Fragmente der Pflanze, aus welchen eben nur die allgemeinsten Daten über das Blatt selbst entnommen 

 werden können. 



Zu den bisherigen Publicatiouen will ich vorerst noch Folgendes bemerken: 



Das erste Bruchstück dieser Pflanze, nach welchem die Beschreibung der Art zuerst vorgenommen wurde, ist 

 sehr unvollständig erhalten (Goepp. Fl. d. Uebergangsg. 1. c. Taf. XIV, Fig. 12) und ist ein Stück des Blattes mit 

 kleinen Segmenten von nur 4 cm Länge und 3 cm Breite, dessen Abbildung nicht besonders geluugen war. An dem 

 Originale ist in Hinsicht auf Nervation nur der mittlere Abschnitt der linken Seite wohl erhalten, und ich zählte (im 

 Sommer 1874) nahe der Spitze desselben, auf einer Breite des Randes von 5°"° 9 — 10 Nerven, somit circa 2 Nerven 

 auf einen Millimeter Breite des Abschnittes, die an dem Originale also dichter stehen, ais in der citirten Abbildung. 



Schimper hat um 10 Jahre später die ersten wohl noch unvollständigeren Bruchstücke dieser Art aus dem 

 Thaun-Thale erhalten, indem an den Spindeln nur auf einer Seite die Segmente erhalten waren, wodurch der Autor 

 verleitet wurde: die Spindel für das Rhizom, die Abschnitte je für ungetheilte sitzende Blätter einer Cyclopteris 

 (ganz im Sinne Brongniart's) zu halten (stipes repens, frondes sessiles) — und nannte die Pflanze Cyclopteris 

 Koeehlini. 



Drei Jahre später erhielt das hiesige Hof-Miueraliencabinet die erste Sendung von Pflanzenresten aus dem 

 Dachschiefer; darunter das bisher grösste Bruchstück der in Rede stehenden Pflanze, v. Ettingshausen lag 

 somit ein Stück der Pflanze vor, an dessen einfacher Fiederung nicht zu zweifeln war, welches somit mit der Cyel. 

 Koeehlini nicht ident erscheinen konnte. Die Abschnitte des Stückes sind, im Gegensatze zu denen der Abbildung 

 der Cyel. frondosa, kolossal zu nennen, und deren Nerven stehen offenbar dichter beisammen, als in der Abbildung 

 der letztgenannten dies angegeben erscheint; und v. Ettingshausen war daher damals gezwungen, das Bruch- 

 stück aus dem Dachschiefer als Cyclopt. Haidingeri neu zu benennen. 



In den späteren sechziger Jahren hat sich in unserem Museum das Material der Cyel. Haidingeri namhaft 

 und werthvoll vermehrt, und ich sah nach und nach ein, dass hier möglicher Weise eine Pflanze vorliegt, die auf 

 drei verschiedenen Stellen vorkommend, von drei Autoren irrthümlicher Weise unter drei verschiedenen Namen 

 beschrieben wurde. Ganz klar gemacht war die Sache allerdings auch noch nicht, 



In neuerer Zeit kam Schimper zunächst in die Lage, über die fragliche Pflanze in seinem I. Bande der 

 Traite zu publiciren. Er veröffentlicht eine Abbildung von drei grösseren Bruchstücken der Pflanze (Taf. XXXV, 

 Fig. 2, 3, 4; das Stück Fig. 1, mit sehr dicker Rhaehis und sehr kleinen abwechselnden Abschnitten, zähle ich zu 

 C. Hochstetteri), die, insofern sie den Habitus der im Thann-Thale vorkommenden Pflanze möglichst treu wieder- 

 gibt, als sehr gelungen zu nennen ist; die jedoch darin als verfehlt zu bezeichnen ist, als die Nervation, wenn die 

 Striche die Nerven bedeuten sollten, viel zu grob angegeben ist. An den Stücken der Pflanze, die in unserem 

 Museum aus dem Thann-Thale vorliegen, zähle ich (an Abschnitten von der Grösse wie 1. c. Fig. 3) in 5""" Rand- 

 breite 22 Nerven, somit in der Randbreite von 1""° circa 4 Nerven. Diese Thatsache dient dazu, einen Zweifel zu 



