56 I). Stur. 



mengesetzt gefunden wurde, während die Dachschieferpflanze in Stücken vorliegt, die als Primärabschnitte auf- 

 gefasst, dreifach tiedcrschnittig sind. Auch im Falle, als man geneigt wäre, den grössten Rest der Neuropteris LoshiC 

 1. c. Taf. 73, Fig. 2, für einen Primärabschnitt zu nehmen, wäre auch in diesem Falle das Blatt der letztgenannten 

 nur dreifach, wahrend dass der Neuroptoris antecedens vierfach fiederschnittig ist. 



Auch im Detail und abgesehen vom Grade der Zertheilung sind die letzten Abschnitte der Neuropteris Loshii in 

 ihrer Grösse nur wenig verschieden, während diese bei N. antecedens die grössten viel grösser, die kleinsten viel 

 kleiner sind, als bei der erstgenannten. Die Endlappen sind im Ganzen viel länger und schmäler als bei N. Loshii. 

 Die paarig gestellten Abschnitte sind im Ganzen kleiner, insbesondere schmäler als bei N. Loshii. Endlich stehen 

 die Abschnitte letzter Ordnung in der Regel weit aus einander bei N. antecedens und berühren sich nur äusserst 

 selten, durch zufällige Lage hierzu gebracht. Für N. Loshü ist die theilweise gegenseitige Deckung oder enges 

 Aneinandersehliessen derselben charakteristisch. 



Kurzgefasst, die Neuropteris antecedens hat eine viel raschere, vielgestaltigere, in der Grösse einzelner 

 Dimensionen viel mehr Mannigfaltigkeit bietende Metamorphose als die nach gleichem und nur wenig veränder- 

 lichem Maasse gebaute N. Loshii. 



Mit Neuropteris heterophylla hat die N. antecedens die Mannigfaltigkeit ihrer Theile gemeinsam, doch ist die 

 N. heterophylla zu grossen Unregelmässigkeiten in ihrem Baue offenbar geneigt, die aus einem einzigen Stücke 

 derselben, bisher nicht allseitig genug bekannt sein dürften; dagegen zeigt N. antecedens eine grosse Regelmässig- 

 keit in ihrem Aufbau. Ihre Endlappen erreichen nie die Grösse wie die bei N. heterophylla. Die Abschnitte letzter 

 Ordnung dagegen sind bei N. antecedens die kleinsten viel kleiner als sie bei N. heterophylla bekannt wurden. 



Die N. antecedens kann ferner auch mit jener Pflanze von Landshut nicht für ident erklärt werden, die 

 Goeppert (Foss. Farn. p. 186, Taf. III et IV) unter dem Namen Gleichenites neuropteriodes Goepp. beschrieben 

 und abgebildet hat und die sowohl Goeppert (1852) als auch Weiss geneigt sind für Neuropteris Loshii zu 

 halten, deren Originalien ich in Breslau leider nicht zu sehen bekommen konnte. Diese Landshuterpflanze ist zu 

 ähnlichen Unregelmässigkeiten der Rhachis geneigt, wie eine solche bei N. heterophylla bekannt vorliegt; sie ist 

 aber trotzdem nur zweifach fiederschnittig, sehr regelmässig gebaut und sind die Secundärabschnitte viel breiter 

 und kürzer, an den obersten Primärabschnitten mit ganzer Basis angewachsen, und variiren in ihrer Grösse an 

 verschiedenen Theilen des Blattes verhältnissmässig sehr wenig, wodurch sich die Landshuter Pflanze, die man 

 vielleicht am zweckmässigsten Neuropteris gleichenioides nennen könnte, sowohl von der gleichzeitigen N. ante- 

 cedens als auch von der jüngeren N. Loshii wohl unterscheidet. 



Mit der viel älteren N. polymorpha Daws. (Geol. Survey of Canada 1871 ; The Foss. PI. of tlie devonian and upp. 

 sil. Form, of Canada p. 49, Taf. XVIII, Fig. 212) zeigt die N. antecdeens in der Tracht viel Aehnlichkeit. Doch 

 sind die einfachen Primärabschnitte, ferner die Endlappen der fiederschnittigen Primärabschnitte der iV. polymorpha 

 mehr als doppelt so gross, als bei der N. antecedens ; ferner sind die einfachen Secundärabschnitte einander in 

 Grösse sehr gleich und anders geformt, indem sie nach der Abbildung an der Basis bald mehr herzförmig, bald 

 stumpf, bald spitz aussehen. 



Ich habe hier noch einzuschalten, dass mir ein allerdings unvollständig erhaltener Rest, höchst wahrschein- 

 lich derselben Pflanze, auch von Kiowitz vorliegt. Derselbe ist dem Reste Taf. XV, Fig. 4 am ähnlichsten, doch 

 decken sich die Secundärabschnitte so vielfach, dass ich nur an einem einzigen den Endabschnitt bemerken kann 

 und diesen sehr klein finde. Ob dies an allen Secundärabschnitten der gleiche Fall ist, kann ich nicht feststellen, 

 daher bin ich genöthigt, diesen Rest vorläufig als N. antecedens Stur var. zu bezeichnen. 



Es gilt allerdings als ausgemachte Thatsache, dass die bisher bei Neuropteris aufgeführten Pflanzenreste der 

 Steinkohlenformation einen eigenthümlichen Typus bilden, für welchen in der gegenwärtigen Vegetation keine 

 Analoga mehr leben. 



Trotzdem glaube ich hier darauf aufmerksam machen zu sollen, dass mir eben bei der Untersuchung der voran- 

 gehend erörterten fossilen Pflanze eine grosse Analogie derselben in Form der Abschnitte, im Aufbau der Spreite, 

 im eigenthümlichen Verhältnisse der Endabschnitte zu den seitlichen Abschnitten, endlich in der Nervation mit 

 einigen jener lebenden Farren auffiel, die Hoocker in seinen: Species Filicum unter dem generischen Namen 

 Pellaea aufführt. Die nicht fruetificirenden Blatttheile von Pellaea (Pteris) atropurpurea L. (v. Ett. Farnkr. 

 Taf. LI, Fig 1, 2, 6, 9; Taf. LH, Fig. 1 — 3), von Pellaea Boivini Hook, und Pellaea dura Hook, sind es vorzüg- 

 lich, die hier zunächst ins Auge zu fassen sind. Es ist hiebei auch noch der Umstand zu berücksichtigen, dass 

 die Abschnitte an einem und demselben Individuum bald schmäler und bald breiter auftreten, somit eine ein- 

 schlägige Erscheinung darbieten, wie die ist, die die Neuropteris antecendens aufweist, indem an der Spitze des 

 Blattes die Abschnitte derselben grösser, breiter und runder sind, als an den höher differenzirten Blatttheilen. 



