70 D. Stur. 



Ich kenne aus der Steinkohlenformation und dem Rothliegenden nur zwei Reste, mit welchen die eben 

 beschriebenen Pflanzenbruchstücke des Dachschiefers einigermassen vergleichbar sind. 



Der eine ist die Pecopteris marginata Bgt. (Hist. I. p. 291, Taf. LXXXVII, Fig. 2), die wegen ihrer geran- 

 deten Abschnitte mit unsern Resten vergleichbar erscheint; doch trägt die Dachschieferpflanze eine verschiedene 

 Tracht und gänzlich verschiedene Nervation an sich, so dass man kaum geneigt sein dürfte, nach den beiderseits 

 vorliegenden Daten die verglichenen Arten in das Genus Pteris neben einander zu stellen. 



Nähere Verwandtschaft zeigt die zweite zu erwähnende Art: Alethopteris brevis Weiss (Fl. d. j. St. und des 

 Rothl. p. 82, Taf. XI, Fig. 1) in der Anheftung der Abschnitte an die Rhachis, in der Form der Abschnitte und der 

 Berandung derselben. Auch die Nervation dürfte ziemlich gleichartig sein; da die A. brevis einen starken Mittel- 

 nerven aufzuweisen hat, der gegen die Spitze der Abschnitte verschwindet, aus welchem in ähnlicher Weise, wie 

 bei der Dachschieferpflanze, die Secundärnerven entspringen, die hier allerdings, soweit die Beobachtung reicht, 

 einfach sind. 



Abweichend ist der Umstand, dass bei A. brevis der Rand der Abschnitte deutliche Spuren einer Nervation 

 trägt, während bisher wenigstens an der Dachschieferpflanze keine Spur von einer Nervation des Bandes bemerkt 

 werden konnte. 



Eine dritte Art, die meiner Ansicht nach die meiste Analogie mit der vorliegenden Dachschieferpflanze dar- 

 bietet, gehört der viel jüngeren Oolithformation an und wurde von A. de Zigno unter dem Namen Cycadopteris 

 undulata (Fl. foss. form. Oolith. 1868, I. p. 157, Taf. XVII, Fig. 3—5) beschrieben und abgebildet. 



Dieselbe zeigt in der Form der Abschnitte, in der Berandung und in der Nervation grosse Verwandt- 

 schaft mit der Dachschieferpflanze. Dem Rande fehlt die Nervation. Der Mittelnerv ist bald deutlicher ausgedrückt, 

 bald nur angedeutet. Die Secundärnerven sind bogig, gabelig getheilt. Die Abschnitte sind zwar an der Basis 

 deutlich herzförmig und herablaufend, worin ein auffälliger Unterschied von der Dachschieferpflanze vorliegt; 

 immerhin ist bei der letzteren in Taf. XIII, Fig. 3«, 3b wenigstens eine Andeutung vorhanden, dass auf andern 

 Resten die Abschnitte von der Rhachis mehr isolirt auftreten und eine ungleich herzförmige Basis besitzen könnten. 

 Auch zeigen die andern Arten von Cycadopteris, und zwar C. Brauniana und C. heterophylla Abschnitte, die mit 

 ihrer ganzen Basis an die Rhachis angewachsen sind. 



Die Thatsache, die A. de Zigno festgestellt hat, dass nämlich der umgelegte und in Folge davon doppelte 

 Rand der Abschnitte bei fossilen Farnen nicht noth wendigerweise als eine Folge vonFructification aufgefasst werden 

 muss — da bei Cycadopteris die gerandeten Blattabschnitte Fructificationen tragen, die längs den Secundärnerven 

 postirt sind — leitet mich vorzüglich bei der Einreihung der Dachschieferpflanze in das Genus Cycadopteris. 



Der Mangel jeder Spur einer Nervation auf den Rändern der Abschnitte der Dachschieferpflanze lässt aller- 

 dings auch die Interpretation zu, dass der Rand eine randständige, anfangs vielleicht bedeckte, später in Folge der 

 Aufrollung des Bandes eine nackte Fructification oder das Receptaculum einer solchen zu bedeuten habe, wie solche 

 bei Allosoms oder Pellaea bekannt ist. 



Es ist ferner auch zu erwägen, dass bei der Fructification der Pteris der umgeschlagene Rand des Abschnittes, 

 zu einem unechten Indusium umgewandelt, ebenfalls keine Spur von Nervation zeigt. 



Trotzdem glaube ich am besten zu thun, wenn ich die vorliegende Dachschieferpflanze unter dem Namen 

 Cycadojpteris antiqua in das Genus Cycadojpteris provisorisch einreihe, weil ich hiebei nur soweit gehe, als ich an 

 der Hand der sicheren Thatsachen gehen kann. Die Einreihung bei Pteris oder Allosoms und P'ellaea und Abtren- 

 nung von Cycadopteris wird später, wenn über die Fructification der Dachschieferpflanze bestimmte Daten vorliegen 

 werden, leicht durchzuführen sein. 



Hier am Schlüsse der Erörterungen über die fossilen Polypodiaceen des mährisch-schlesischeu Dachschiefers 

 seien noch einige Worte über einen Rest eingeschaltet, den ich für einen waagrechten, oberflächlichen Far- 

 ren stamm (Stock, caudex) einer Polypodiacee zu halten genöthigt bin. 



Dieser Stock, Taf. XIV, Fig. 5, ist breit gedrückt, circa 5 c , m , breit, 10 cm lang* und etwa 5'°" dick. Die eine 

 untere Fläche ist unregelmässig gestreift und zeigt stellenweise niedrige längliche, höckerförmige Längserhabenheiten, 

 die etwa als Ansätze für die nach abwärts gerichtet gewesenen Wurzeln des Stockes aufzufassen sein dürften. Auf der 

 oberen Fläche des Restes, die zum grössten Theile von Schiefermasse bedeckt ist, erheben sich in unregelmässige 

 Spiralreihen geordnete Höcker, die circa l cm lang, etwa 8 mra dick und vorherrschend nach einer Richtung so geneigt 

 sind, dass ihre untere Seite nirgends entblösst ist. Die Oberfläche der Höcker, die ich für Blattstielbasen (Phyllo- 

 podia) ansehe, ist unregelmässig grubig und dürften dieselben mit sehr kleinen Spreuschuppen bedeckt gewesen 

 sein. An der Spitze bemerkt man jedes Phyllopodium abgestutzt und, obwohl diese Abstutzung kaum in einem Falle 



