271 Die Culm-Flora der Ostrauer und Waldenhurger Schichten. 165 



u. s. w. Lappen erhält, somit aus einem ursprünglich kaum merklich 2 — 3 lappigen eirunden Lappen ein 

 fiederlappiger oder fiederspaltiger lanzettlicher Abschnitt entsteht, an welchem abermals jeder einzelne Lappen 

 von derselben Metamorphose weiter ergriffen, höher differenzirbar erscheint. 



Eigenthümlich dieser Art ist die Eigenschaft der letzten Abschnitte, in Folge welcher sie stets einen 

 breiteren zusammenhängenderen Spreitenkörper besitzen, der von der stets seichtbleibenden Fiederspaltung nie 

 so tief getheilt erscheint, dass der Zusammenhang der Spreite gänzlich aufgehoben wäre. Wenn aber die Fieder- 

 spaltung endlich die Spindel des Abschnittes erreicht und der Abschnitt als fiederschnittig oder fiedertheilig 

 dasteht, haben die durch die Spaltung neu entstandenen Abschnitte nächst höherer Ordnung auch schon so viel 

 Spreitenkörper sich angeeignet, dass in diesen sogleich der Charakter der Art augenfällig wird. 



Dieser grössere Umfang des Abschnittes an Blattspreite einerseits, und die Thatsache, dass der Rand 

 der Lappen häufig eingezogen ist, bringen es mit sich, dass ein Abschnitt dieser Art in der ungünstigsten 

 Erhaltungsweise einen ausgeschweiften Umriss zur Schau trägt, innerhalb dessen der zusammenhängende unge- 

 teilte Spreitenkörper um so besser hervortritt. Dieser ausgeschweifte Umriss des Spreitenkörpers der letzten 

 Abschnitte bleibt in vielen Fällen als der einzige Charakter übrig, an welchem die Art stets sehr bestimmt 

 wiedererkannt werden kann. 



Zur Zeit, als ich die Culm-Flora des mährisch-schlesischen Dachschiefers schrieb, habe ich von dem 

 Glcichcnites Linkii Goepp. nur das Originale gekannt, welches zur Aufstellung dieser Art vom Autor benützt 

 worden war. Damals kannte ich also auch die sämmtlichen Details nicht, die über diese Pflanze im Vorangehenden 

 erörtert sind. Nur so konnte es geschehen, dass ich eine Zeit lang der Ansicht war, der Cheilanthites micro- 

 Jobus Goepp. (Foss. Gatt. p. 238, Taf. XIII, Fig. 1 — 3) könne mit Cheilanthites divaricatus Goepp. (ibidem 

 p; 238, Taf. XII, Fig. 1, 2) ident sein. Das sorgfältige Studium des grossen Materials, welches ich Herrn 

 Director Schütze über den Gleichenites Linkii Goepp. verdanke, hat mich gelehrt, dass die gabelig in zwei 

 Sectionen getheilten Reste dieser Art den eigentlichen Gleichenites Linkii Goepp., dagegen die regelmässig 

 gebauten Blattreste mit hochgradiger Differenzirung speciell jene Form darstellen, die Coeppert mit dem 

 Namen Cheilcadhites microlobus bezeichnet hat. Dass die gabelig getheilten Blattreste ident sind mit den regel- 

 mässig gebauten, dass somit Gleichenites Linkii Goepp. ident ist mit Cheilanthites microlobus Goepp., darüber 

 lässt die stets idente Form der letzten Abschnitte kaum einen Zweifel zu. 



Ich verbessere daher den gemachten Fehler und erkläre, dass Cheilanthites microlobus Goepp. nicht, 

 wie ich es ursprünglich annahm, mit Ch. divaricatus Goepp., sondern mit Gleichendes Linkii Goepp. zusammen- 

 falle. Der Grund, warum ich vorläufig den letzteren Namen behalte, liegt darin, dass der betreffende Autor 

 in seinem citirten Werke die letztgenannte Pflanze zuerst aufführt und früher beschreibt als die erstgenannte. 



Endlich muss ich auch noch die Thatsache besonders hervorheben, dass ein Stück der Calymmotheca 

 Linkii Goepp. sp., welches ich seiner ungenügenden Erhaltung wegen nicht abbilden lassen kann, und welches 

 sich von dem Taf. XII, Fig. 3, abgebildeten Stücke durch kürzere Secundärabschnitte und längere Tertiär- 

 abschnitte unterscheidet, so sehr ähnlich ist der Abbildung der aus dem Culm von Montrelais (?) beschriebenen 

 Splicnopteris tridactylites Bgt. , dass ich beide nur durch das Vorhandensein zweier Nerven in jedem Lappen 

 der schlesischen Pflanze zu unterscheiden vermag. Es ist somit nicht unmöglich, dass die Pflanze von Montrelais, 

 die ich im Jardin des plantes in Paris nicht finden konnte, von welcher bisher nur das eine Stück näher 

 erörtert vorliegt, sich bei weiterer Vergleichung anderer Stücke als ident mit den regelmässig gebauten Blatt- 

 resten der C. Linkii erweisen dürfte, und dann der Name der schlesischen Pflanze in C. tridactylites Bgt. 

 umgeändert werden müsste. 



Auch darf ich nicht unterlassen beizufügen, dass die von v. Schlotheim in seinen Beirr, zur Fl. 

 d. Vorw. Taf. X, Fig. 17 und Taf. XXI, Fig. 1 gegebenen Abbildungen, die derselbe in seiner Petrefakten- 

 kunde, pag. 408, iüxSph. fragilis (Breitenbach unweit Schleussingen in Thüringen) erklärt, sehr viele Aehnlich- 

 keit zeigt mit dem Taf. XII, Fig. 5 b, respective Taf. XII, Fig. 1, abgebildeten Reste. 



Sphenopteris Gravenhorstii Bgt. (Hist. des. veg. foss. I. p. 191, Taf. LV, Fig. 3) ist höchstwahr- 

 scheinlich ebenfalls hierher zu stellen ; doch steht der Bestimmtheit dieser Annahme manches Ungewisse zur 

 Seite. Brongniart zieht allerdings den Filicites fragilis Schloth. (Taf. X, Fig. 17) hierher, auch spräche die 

 Thatsache, dass die Pflanze von Gravenhorst geliefert wurde, dafür, dass es eine Waldenburger Art sein 

 dürfte; immerhin fehlt das Originale, über dessen wahren Fundort nur mit ? begleitete Angaben vorliegen. 



Calymmotheca divaricata Goepp. sp. 



Taf. XIII. Fig 1 a, b, 2, 3. 



Folium 4 — 6 pinnatipartitum 1. pinnatifidum ; rhachis principalis indivisa vel furcata, 

 trichomatosa ; segmenta primaria alfcerna vel subopposita lineari-lanceolata elongata; secundaria 



